01.07.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9360/24
Провадження № 2-п/644/43/25
про скасування заочного рішення
01 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Книшенко А.С., розглянувши в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 в особі адвоката Зачепіло З.Я. звернулася з заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.03.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що про наявність відкритого провадження у справі їй не було відомо, судових повісток вона не отримувала. Вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, в зв'язку з чим була позбавлена надати докази, якими вона заперечує проти позову. За кредитними договорами належних розрахунків, які б узгоджувалися із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, а тому позовні вимоги є недоведеними. При цьому документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, що позивачем не надано. Стосовно заборгованості по договору № 76995877 вказує, що розмір заборгованості мав становити 14000 грн., а не 26266,4 грн., що вимагає позивач. Відсотки, які нараховані позивачем необґрунтовані і нараховані понад встановлений договором строк. Стосовно заборгованості за договором №172328 вказує, що розмір заборгованості мав становити 3641,26 грн., пролонгація договору здійснюється на підставі укладення додаткової угоди, проте жодних документів на підтвердження продовження строку дії договору позивачем не надавалась. За всіма договорами розрахунки заборгованості, які подані до суду, сформовані ТОВ «ФК «ЄАПБ», жодних документів на підтвердження заборгованості від первісних кредиторів не надано. Крім того зазначає, що нею було проведено оплати згідно договору первинному позикодавцю.
Заявниця та її представник в судове засідання не прибули, представник заявниці подала клопотання з проханням заяву про перегляд заочного рішення розглядати без участі відповідачки.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором №76995877 в розмірі 26266,40 грн., заборгованість за договором № 172328 в розмірі 6373,60 грн., заборгованість за договором № 09526-12/2023 в розмірі 28000 грн., заборгованість за договором № 09505-12/2023 в розмірі 27125 грн., заборгованість за договором № 02077-12/2023 в розмірі 20470 грн., а всього 108235 грн., та судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028 грн.
У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що позовна заява з додатками, а також судові повістки, які надсилалися на адресу відповідачки засобами поштового зв'язку, повернулися до суду з відміткою про невручення.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що докази, на які вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для справи. При цьому, суд також бере до уваги посилання заявниці щодо спірного розміру заборгованості за договором № 76995877 та за договором № 172328, її посилання щодо проведення нею оплати первинному позикодавцю за договорами.
Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а заочне рішення підлягає скасуванню, так як судом встановлено, що відповідачка не з'явилася в судові засідання з поважних причин, а докази на які посилається представник заявниці, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 284-288, 353 ЦПК України, - суд
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 31 липня 2025 року о 12.30 годину з викликом в судове засідання всіх учасників процесу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя: