28 грудня 2007 р. № 5/414/06-НР
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Бернацької Ж.О.,
Мележик Н.І.,
Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу Южноукраїнської міської ради на рішення господарського суду Миколаївської області від 10 липня 2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2007 року у справі № 5/414/06-НР за позовом Комунального підприємства “Торгово-сервісний дім”, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Южноукраїнське ремонтно-будівельне підприємство”, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Южноукраїнської міської ради про визнання договору оренди дійсним, -
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
В порушення вимог частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано належних доказів повноважень ОСОБА_1 Згідно частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Проте, до скарги додана незасвідчена ксерокопія довіреності.
Також, в порушення вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надано доказів направлення копії касаційної скарги стороні у справі. До касаційної скарги особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати прямий доказ про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги. При пересиланні поштового відправлення, таким прямим доказом є опис вкладення та інші докази. Проте, скаржником надано фіскальні чеки, з яких не вбачається про направлення саме копії касаційної скарги.
В порушення частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надано належних доказів сплати державного мита. Згідно частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі. Проте, до скарги додана ксерокопія платіжного доручення № 672 від 25 жовтня 2007 року.
Відповідно до частини 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.
Допущені заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо: 1) касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 3) до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі; 4) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, -
Касаційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 10 липня 2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2007 року у справі № 5/414/06-НР повернути Южноукраїнській міській раді.
Судді:Ж. Бернацька
Н. Мележик
С. Самусенко