Справа № 932/3839/25
Провадження № 1-кс/932/2330/25
26 червня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042150000471 від 14.04.2025 року за підозрою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 23.02.2023 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України, Покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років 7 місяців;
- 14.03.2025 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042150000471 від 14.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено, що: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись особою, яка раніше не одноразово судима, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний, тяжкий злочин.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, о 17 год. 47 хв. ОСОБА_6 , проник до роздягальні персоналу ресторану «Confetti», у ТРЦ «ПАССАЖ», розташованому за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького буд. 50, де помітив на полиці для взуття сумку з особистими речами, що належать потерпілій ОСОБА_7 та на дошці для прасування сумку з особистими речами, що належать ОСОБА_8 , які він визначив як предмет злочинного посягання та у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_6 викрав:
- сумку, яка не має матеріальної цінності для потерпілої, в якій знаходилися навушники марки «AirPods» модель «Pro» вартістю 4 200 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 ;
- сумку, яка не має матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходилися навушники марки «Sony» модель «WH-CH520» вартістю 849 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_6 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 4200 грн. та ОСОБА_8 матеріальну в розмірі 849 грн.
Таким чином ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Крім того, 13.04.2025 року о 14 год. 52 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «Prostor», за адресою: м. Дніпро, бульвар Королеви Анни, буд. ЗБ, проник до службового приміщення магазину «Prostor», де помітив мобільні телефони, які належать потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які він визначив як предмет злочинного посягання та у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Перебуваючи у тому ж місці та у той же час, ОСОБА_6 , реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_6 викрав:
- мобільний телефон марки «iPhone» модель «XS» imei IMEI 1 НОМЕР_1 , вартістю 6133 грн. 33 коп., який належить потерпілій ОСОБА_9
- мобільний телефон марки «Samsung» модель «GalaxyA31»,IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI 2- НОМЕР_3 , вартістю з 379 грн. 67 коп., який належить потерпілій ОСОБА_10 .
Після чого ОСОБА_6 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 6 133 грн. 33 коп., чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_10 у розмірі 3 379 грн. 67 коп.
Таким чином ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
05 траня 2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам'ятку з процесуальними правами та обов'язками підозрюваного.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколи допиту потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколи допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; постановами про зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису; постановами про визнання речовим доказом та їх зберігання; протоколами перегляду відео запису; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам. З метою запобігання ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та вчиняти інші кримінальні правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили суд задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили суд застосувати більш м'який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 2 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано підставу застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (що обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався та надалі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується репутацією самого підозрюваного, якому на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, тяжкого злочинупроти власності, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: шляхом висунення погроз застосування насильства (у т.ч. заподіяння тілесних ушкоджень) відносно кожного з них та/або членів їх родин, тобто шляхом залякування, або, навпаки, шляхом умовлянь, викликанням жалю, співчуття може схилити їх відмовитись від наданих раніше показань, надати завідомо неправдиві показання в частині: його причетності до скоєння кримінального правопорушення,висвітлення начебто допущенних порушень з боку працівників правоохоронних органів при виявленні та документуванні його злочинної діяльності, тощо, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання обвинуваченим ОСОБА_6 більш м'якого покарання.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що також підтверджується репутацію самого підозрюваного ОСОБА_6 , який являючись особою, яка раніше вчинила умисне кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний, вже тяжкий злочин; ніде не працевлаштований, постійного законного джерела прибутку не має, в м. Дніпро постійного місця проживання не має, тому у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що останній існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а саме: реалізації (продажу) викраденого майна.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді, і в тому числі унеможливить скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; вік та стан здоров'я підозрюваного, який на обліку у лікаря психіатра, нарколога, не перебуває; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього утриманців (не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має стійких соціальних зв'язків); відсутність у підозрюваного місця роботи та навчання; репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо; майновий стан підозрюваного - не працює та немає доходу; раніше неодноразово судимого за корисливі злочини; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 .
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Однак, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення на думку слідчого судді, є підставою для обрання ОСОБА_6 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належну поведінку.
Зазначені ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правової підстави застосування запобіжного заходу (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), та враховуючи, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м'яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя не роблячи передчасних висновків щодо вини підозрюваного ОСОБА_6 вважає за необхідне задовольнити частково клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тож, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 181 680,00 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов'язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України та ст. 197 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042150000471 від 14.04.2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 серпня 2025 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримати під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. 80, по 11 серпня 2025 року включно.
Визначити заставу у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181 680,00 гривень.
При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язання про виконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого проживання; здати свій паспорт для виїзду за кордон.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дана ухвала діє до 11 серпня 2025 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/3839/25
Провадження № 1-кс/932/2330/25