Справа №127/19495/25
Провадження №1-кс/127/8165/25
24 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12025020050000361 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025020050000361 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2024 (справа № 128/4605/24), яка набрала законної сили 31.12.2024, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
В свою чергу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про рішення судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2024 (справа № 128/4605/24) та маючи реальну можливість виконати зазначену постанову суду, що набрала законної сили в порушення вимог ст. 124, ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання, ігноруючи вимоги суду та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, підриваючи авторитет органів правосуддя України, вчинив дії спрямовані на перешкоджання судочинству, що направлені на умисне невиконання судового рішення.
Так, ОСОБА_6 , 24.01.2025 о 23 год. 35 хв., поблизу буд. 188 по вулиці Київській у селищі Стрижвка Вінницького району Вінницької області, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21061», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова (від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився), у зв'язку із чим, поліцейським складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229632 від 25.01.2025 та ЕПР1№ 229816 від 25.01.2025, за результатом розгляду яких, 27.02.2025, відповідно до постанови Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати дії направлені на умисне невиконання рішення суду, відповідно до якого, останнього позбавлено права керування транспортними засобами, 08.04.2025 о 00 год. 40 хв., поблизу буд. 2 по вулиці Черкаське шосе у м. Вінниця, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Favorit» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортним засобом, у зв'язку із чим поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293883 від 08.04.2025, за результатом розгляду якого, 21.04.2025 відповідно до постанови Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років.
Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати дії направлені на умисне невиконання рішення суду, відповідно до якого, останнього позбавлено права керування транспортними засобами, 08.04.2025 о 00 год. 40 хв., поблизу буд. 2 по вулиці Черкаське шосе у м. Вінниця, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Favorit» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність (від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився), у зв'язку із чим, поліцейським складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293888 від 08.04.2025 за результатом розгляду якого, 23.04.2025 відповідно до постанови Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати дії направлені на умисне невиконання рішення суду, відповідно до якого останнього позбавлено права керування транспортними засобами, 22.05.2025 о 00 год. 10 хв., по вулиці Прокопа Романенка у селі Сосонка Вінницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «21061», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керувати транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова (від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у зв'язку із чим, поліцейським складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 337879 від 22.05.2025) та ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 337870 від 22.05.2025). Вказані протоколи направлені на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.
Отже, ОСОБА_6 , в період часу з 24.01.2025 по 22.05.2025, систематично ухилявся від виконання судового рішення, тобто вчиняв умисні дії, спрямовані на умисне невиконання постанови суду, відповідно до якої його позбавлено права керування транспортними засобами, що є однією з форм невиконання судового рішення.
12 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:
- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 02.06.2025;
- постановою Вінницького районного суду від 18.12.2024;
- постановою Вінницького районного суду від 27.02.2025;
- постановою Вінницького районного суду від 21.04.2025;
- постановою Вінницького районного суду від 21.04.2025;
- відповіддю з Регіонального сервісного центру від 04.06.2025;
- копією протоколу серії ЕПР1 № 337879 від 22.05.2025;
- копією протоколу серії ЕПР1 № 337870 від 22.05.2025;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 177 КПК України, до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 5) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.
Враховуючи вищевказане, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримали, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав, не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Слідчими СВ відділу поліції №3 Вінницького управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025020050000361 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В рамках вказаного провадження 12.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов'язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об'єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Разом з тим, ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що у зв'язку з необхідністю проведення процесуальних дій з підозрюваним, останній має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, враховуючи особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення, слідчий суддя, на даному етапі досудового розслідування, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на нього обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23-00 год. по 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
?прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 діє в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2025 року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції в Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя