Справа № 695/4275/24
номер провадження 8/695/1/25
24 червня 2025 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Середи Л.В.
за участю:
секретаря - Оніщенко Н.В.,
розглянувши заяву адвоката Прядки Віталія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Золотоніського міськрайонного суду від 14.11.2024 року у справі № 695/4275/24 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на дитину за нововиявленими обставинами,
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся адвокат Прядка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про перегляд судового наказу за новоявленими обставинами.
В обґрунтування заяви зазначено, що 14.11.2024р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно.
Заявник наполягає, що заявниця ОСОБА_2 під час подання заяви про видачу судового наказу разом з донькою, перетнули державний кордон, виїхали з України, а тому у заявника не було фізичної можливості підписати вказану заяву про видачу судового наказу. Така обставина вказує на суттєве порушення процесуальних норм, а тому виданий судовий наказ підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 23.12.2024р. відкрито провадження по даній справі, призначено судове засідання.
У лютому 2025р. на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_2 на заяву про перегляд судового наказу відповідно до якого ОСОБА_2 заперечувала проти скасування судового наказу за ново виявленими обставинами. Стверджувала, що вона дійсно зверталася за допомогою до фахівця у галузі права з метою належного оформлення заяви про видачу судового наказу. Після того як вказана заява була складена, вона роздрукувала її, підписала, засвідчила копії документів до неї, вклала її у конверт та передала з Німеччини до України перевізником, який після доставляння вказаних посилок до України розсилає їх по пошті одержувачам. Стверджує, що вказана заява про видачу судового наказу підписана нею особисто, а тому відсутні підстави для скасування судового наказу за ново виявленими обставинами, оскільки заявником не доведено, наявність ново виявлених обставин, які б могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 та його представник, адвокат Прядка В.М. не з'явились, останній скерував до суду заяву, в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, наполягав на задоволенні вимог заяви.
У судове засідання ОСОБА_5 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Оскільки нормами ст. 429 ЦПК України обов'язкова участь сторін під час розгляду заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами не передбачена суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності сторін на основі доказів які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного висновку.
За приписом статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .
За змістом вказаної норми процесуального закону нововиявлені обставини передбачають наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, а особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.
Відповідно до положень частини 5 статті 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Аналіз змісту норм Розділу ІІ ЦПК України (статті 160-173) дає підстави для висновку, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Оскільки судовий наказ є немотивованим судовим рішенням, процедура його видачі обмежується перевіркою дотримання правил предметної, суб'єктної та територіальної юрисдикції (підсудності), відповідності вимог передбаченому законом переліку (стаття 161 ЦПК) та наявності у заяві про видачу судового наказу визначених законом реквізитів (стаття 163 ЦПК).
Відповідно до частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд може прийняти лише два рішення - видати судовий наказ або постановити ухвалу про відмову у його видачі.
Стаття 165 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу.
Такими підставами є: подання заяви з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу (без додержання визначеної законом форми та змісту); подання заяви особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписання її або підписання особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлення вимоги, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; наявність обставин, передбачених частиною першою статті 186 цього Кодексу (які є підставами для відмови у відкритті провадження у справі); з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; заяву подано з порушенням правил підсудності; отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Подаючи вказану заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник зазначає єдину підставу, па саме, що заявник на момент подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів проживає разом із дитиною за кордоном, а тому не могла підписати вказану заяву особисто.
Ухвалою суду від 16.01.2025р. судом було витребувано інформацію з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, чи перетинала державний кордон на виїзд чи в'їзд заявник ОСОБА_2 .
Відповідно до листа Державної прикордонної служби України від 31.01.2025 за №19/9082-25, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01.01.2022 по 17.12.2024 в базі даних не виявлено.
Заява про видачу судового наказу, стосовно якої виник спір, була офіційно подана до суду засобами поштового зв'язку та зареєстрована 11 листопада 2024 року.
ОСОБА_2 у своїх поясненнях суду стверджує, що вона особисто ознайомилася зі змістом зазначеної заяви про видачу судового наказу. Згідно з її твердженнями, дана заява була попередньо підготовлена кваліфікованим спеціалістом у галузі права. Після ретельного ознайомлення зі змістом документа, ОСОБА_2 власноруч підписала заяву, чим, відповідно, підтвердила свою згоду з усіма викладеними в документі положеннями та фактами.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що доводи заявника щодо неможливості заявником підписати вказану заяву про видачу судового наказу є необґрунтованими. Ці твердження заявника не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, представленими суду, і, по суті, зводяться виключно до його власних припущень. У зв'язку з цим, такі припущення не можуть бути прийняті судом як належні докази у справі та, відповідно, не можуть бути враховані при ухваленні рішення.
Водночас визначені процесуальним законом підстави для відмови у видачі судового наказу у заяві боржника не наведені, а обставини, на які він посилається, не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки навіть при наявності у суду на момент видачі оспорюваного судового наказу інформації про виїзд заявника з дитиною за кордон, навіть без згоди батька, зазначена інформація не вплинула б на результат розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу.
Зважаючи на вищенаведене, передбачені законом підстави для скасування судового наказу відсутні.
Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, суд
У задоволені заяви адвоката Прядки Віталія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Золотоніського міськрайонного суду від 14.11.2024 року у справі № 695/4275/24 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на дитину за нововиявленими обставинами - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст виготовлено 30.06.2025 року.
Суддя Середа Л.В.