Справа № 192/432/25
Провадження № 1-в/192/155/25
Іменем України
30 квітня 2025 року
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області подання в.о. начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нікополі Дніпропетровської області, відбував покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)»,
встановив:
В.о. начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини та за тяжкі злочини. Під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд» щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд. Просив встановити адміністративний нагляд на два роки із забороною виходу із дому з 22:00 до 05:00 та забороною перебувати у місцях, де маються на розлив спиртні напої.
Згідно з письмовими заявами, наявними у матеріалах справи, в.о. начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» і засуджений просили розглядати справу без їх участі.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбував покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)». ОСОБА_4 раніше судимий:
17.04.2014 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 14.06.2017 року по відбуттю строку покарання.
Був засуджений:
05.11.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
25.06.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців, згідно ст. 70 ч.4 КК України остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
14.03.2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 року на підставі ст. 70 ч.4 КК України покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2021 року поглинуто покаранням призначеним вироком
Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області від 14.03.2023 року та застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
В установах виконання покарань за останньою судимістю знаходився з 29.05.2020. За період перебування у Дніпровському слідчому ізоляторі, до праці не залучався, допустив одне порушення режиму утримання за що мав одне стягнення, заохочень не мав.
В ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» - з 01.06.2023. На виробництві установи не працевлаштований за власним бажанням.
За час відбування покарання характеризується негативно, допустив 20 порушень режиму утримання, за що мав 20 стягнень, заохочень не має.
Суд зазначає, що умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов'язки визначені Законом України від 01.12.1994 № 264/94-ВР «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон № 264/94-ВР).
Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону № 264/94-ВР адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
За приписами п. «б» ст. 3 зазначеного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини та за тяжкі злочини.
Відповідно до ст. 10 Закону № 264/94-ВР до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.
За змістом ст. 6 Закону № 264/94-ВР адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Суд звертає увагу, що згідно з приписами п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підставою для встановлення адміністративного нагляду стосовно повнолітніх осіб є засудження більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини та за тяжкі злочини.
У даному випадку, як зазначалось вище, ОСОБА_4 був засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, в тому числі і за тяжкі злочини. Характеризується засуджений установою виконання покарань негативно.
Тому суд вважає, що з метою запобігання вчиненню ним кримінальних правопорушень та здійснення на нього виховного впливу потрібно встановити спостереження і контроль за його поведінкою з боку держави.
Визначаючи строк адміністративного нагляду та обмеження, які потрібно застосувати до піднаглядного, суд враховує його особу, кримінальне правопорушення, за яке він відбуває покарання, його поведінку протягом відбуття покарання, та вважає, що для досягнення мети адміністративного нагляду доцільно буде встановити такий нагляд строком на два роки із забороною піднаглядному виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 та перебувати у місцях, де продаються спиртні напої на розлив.
Таким чином, подання начальника установи виконання покарань суд задовольняє.
Керуючись п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
постановив:
Подання в.о. начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)»задовольнити.
Встановити стосовно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком 2 (два) роки.
Заборонити ОСОБА_4 на період адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв та перебування у місцях продажу спиртних напоїв на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.
Суддя ОСОБА_1