Справа № 192/84/25
Провадження № 1-в/192/73/25
Іменем України
25 квітня 2025 року
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Павлограді Дніпропетровської області, відбував покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)»,
встановив:
Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини та за тяжкі злочини. Протягом відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд» щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд. Просить встановити адміністративний нагляд на два роки із забороною виходу із дому з 22:00 до 05:00 та забороною перебувати у місцях, де маються на розлив спиртні напої.
Згідно з письмовими заявами, наявними у справі, начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» і засуджений просять розглядати матеріали щодо вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду без їх участі. Окрім того, засуджений у заяві також повідомив, що з поданням погоджується.
Прокурор також подав заяву, у якій просить задовольнити подання адміністрації установи виконання покарань, розгляд справи просив здійснювати без його участі.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 відбував покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)».
ОСОБА_5 був раніше судимий:
24.02.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст. 104 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
16.10.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; звільнився 06 квітня 2016 року на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 17 днів;
06.07.2017 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
29.03.2018 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; Звільнився 24 грудня 2020 року по відбуттю строку покарання.
ОСОБА_5 засуджений 24.05.2021 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України та йомупризначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
28.10.2021 Дніпровський апеляційний суд вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року в частині призначеного покарання, скасував. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 призначив покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В решті вирок суду залишив без змін.
В установах виконання покарань за останньою судимістю ОСОБА_5 знаходився з 23.02.2021. За період перебування у Дніпровському слідчому ізоляторі характеризувався посередньо, порушень режиму утримання не допускав, стягнень та заохочень не мав. В ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» - з 25.11 2022.
Згідно з наданою йому установою виконання покарань характеристикою не працевлаштований на виробництві установи за власним бажанням. За час відбування покарання характеризується негативно, було застосовано 38 стягнень, заохочень не має. Перебував на профілактичному обліку як злісний порушник режиму утримання.
Суд зазначає, що умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов'язки визначені Законом України від 01.12.1994 № 264/94-ВР «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон № 264/94-ВР).
Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону № 264/94-ВР адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
За приписами п. «б» ст. 3 зазначеного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Відповідно до ст. 10 Закону № 264/94-ВР до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.
За змістом ст. 6 Закону № 264/94-ВР адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Суд зазначає, що ОСОБА_4 більше двох разів був засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, в тому числі за тяжкий злочин.
Протягом відбування покарання до засудженого було застосовано 38 стягнень, заохочення не застосовувались, установою виконання покарань він характеризується негативно.
Тому суд вважає, що з метою запобігання вчиненню засудженим кримінальних правопорушень та здійснення на нього виховного впливу потрібно встановити спостереження і контроль за його поведінкою з боку держави.
Визначаючи строк адміністративного нагляду та обмеження, які потрібно застосувати до піднаглядного, суд враховує його особу, кримінальні правопорушення, за які він відбуває покарання, його поведінку протягом відбуття покарання, та вважає, що для досягнення мети адміністративного нагляду потрібно встановити такий нагляд строком на два роки із забороною піднаглядному виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 та перебувати у місцях, де продаються спиртні напої на розлив.
Таким чином, подання в.о. начальника установи виконання покарань суд задовольняє.
Керуючись п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
постановив:
Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити стосовно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.
Заборонити ОСОБА_4 на період адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв та перебування у місцях продажу спиртних напоїв на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з її оголошення, а засудженим - протягом такого самого строку, який обчислюється з дня отримання копії цієї постанови.
Суддя ОСОБА_1