Справа № 495/2947/25
Номер провадження 2-а/495/54/2025
30 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Кісьовою А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тулянцев Д.С., звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , Відповідач) про скасування постанови № 3510 від 16.04.2025, винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.
За змістом оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не прибув 01.03.2025 року на на 14 год. 00 хв. по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку направлено Укрпоштою 15.02.2025 року. Із постановою позивач ОСОБА_1 не погоджується, вважає її протиправною і такою, що постановлена з порушенням вимог законодавства.
Зазначає, що перебуває на військовому облік та 15.07.2024 року уточнив свої облікові дані через мобільний застосунок «Резерв+». 14.04.2025 року представником Приморської сільської ради Ткаченко Н.Г. через матір позивача ОСОБА_3 вручено повістку позивачеві про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 15.04.2025, оскільки він перебуває в розшуку та те, що він нібито не отримав повістку та не з'явився у визначений у повістці день та час.
15.04.2025 позивач ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, в якому він вказав, що повістку не отримував, а у ТЦК з'явився самостійно. Докази поштового відправлення для ознайомлення йому надані не були. Позивача було скеровано для проходження медкомісії ВЛК та викликано на 14.00 год. 16.04.2025 для розгляду справи про адмінправопорушення за вищевказаним протоколом. У призначений час відбувся розгляд адміністративної справи та відносно позивача складено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, накладено штраф. Доводи позивача про те, що він не отримував зазначену повістку, до уваги не приймались, повістку та поштове відправлення ані під час складання адмінпротоколу, ані під час винесення постанови ОСОБА_1 для ознайомлення надано не було.
Конверт «Укрпошти» свідчить про те, що такий позивачу не вручено, оскільки адресат відсутній, вказаний на конверті індекс присвоєний с. Приморське Ізмаїльського району, в той час як позивач проживає у с. Приморське Білгород-Дністровського району. Тобто повістка помилково була скерована працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 за невірною адресою та не могла бути отримана позивачем. Відтак вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.210 КУпАП та просить постанову скасувати.
Представник відповідача т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_4 надав відзив, у якому проти позову заперечив, посилаючись на ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації та особливий період, затверджений постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 (далі Порядок), зазначив, що позивача притягнуто до адмінвдповідальності у відповідності до вимог чинного законодавства та у межах повноважень, процедура розгляду справи про адмінправопорушення була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства. Зокрема зазначив, що згідно п.30-1 Порядку кожна повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобовязаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду. QR-код містить інформацію, зазначену в п.29 цього Порядку, а також реєстраційний номер поштового відправлення у разі відправлення повістки засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням. Просив у позові відмовити. Долучив належно завірені копії наступних документів: витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.01.2025 № 9 про надання повноважень відповідальним особам на складання протоколів про адміністративні правопорушення; протоколу № 1253/791 від 15.04.2025; постанови № 3510 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 16.04.2025 ; повістки № 2472523 ОСОБА_1 з копією опису вкладення; копія довідки ф.20 про причини повернення (досилання) на фоні копії конверту та рекомендованого повідомлення ф.119; витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобовязаних та резервістів щодо ОСОБА_1 .
У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.
Відповідач про розгляд справи повідомлений, у судове засідання явку свого представника вдруге не забезпечив, заяв про відкладення справи не надав.
Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Таким чином, положення ст. 210-1 КУпАП є бланкетними.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (абз. 1 ч. 2).
Судом встановлено, що 15.04.2025 складено протокол № 1253/791 про адмінправопорушення, відповідно до якого військовозобов'язаний ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.11 ст.38 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», пп.8 п.1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, Додаток 2, в особливий період, що діє в Україні з 17.03.2014 року, не з'явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці на 14.00 01.03.2025, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що повістку не отримував і не був повідомлений про її наявність.
16 квітня 2025 року тимчасово виконуючий обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову № 3510 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за змістом якої, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 15 квітня 2025 року №1253/791 про те, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.3 ст.1 закону україни «Про військовий обов'язок і військову службу», пп. П.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів», своєю бездіяльністю, без поважних причин, ухилився від вчинення дій щодо з'явлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому перебуває на обліку, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому на нього накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
Оскаржувана постанова не містить інформації щодо дати, на яку не з'явився за викликом повісткою ОСОБА_1 , однак відповідачем до відзиву надано копію повістки № 2472523.
16.04.2025 ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови, про що поставив підпис.
Відповідачем надано суду копію конверта, у якому була повістка № 2472523 від 15 лютого 2025 року про необхідність з'явитись 01 березня 2025 року о 14 год. 00 хв. для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 і згідно відправлення № 0610231013159 конверт було направлено 15 лютого 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно відмітки працівника відділу поштового зв'язку - адресат відсутній за вказаною адресою і конверт повернуто. На конверті наявна відмітка «Депо вірт.Ізмаїл».
Відповідно наданої позивачем копії трекінгу відстеження рекомендованого поштового відправлення № 0610231013159 Укрпошта, 21.02.2025 відправлення прибуло до поштового відділення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки 07.03.2025 повернуто відправнику через відсутність одержувача
Відповідно до переліку поштових індексів і відділень поштового зв'язку України, поштовий індекс 68350 присвоєно населеному пункту Приморське Ізмаїльського району Одеської області, а населеному пункту Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області присвоєно індекс 67792.
Отже, повістка № 2472523 від 16 лютого 2025 року про необхідність з'явитись 01 березня 2025 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачем була відправлена за помилковою адресою та за адресою позивача не надходила.
Із аналізу положень ст.ст. 254, 255 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення певної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
У протоколі та у постанові формулювання вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП не конкретизоване, не зазначено за якою саме повісткою та на яку саме дату не з'явився ОСОБА_1 .
За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та на підставі належних і допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Із наданих позивачем доказів випливає, що повістка ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання ОСОБА_1 не направлялась та була скерована за помилковою адресою. Відповідач не надав доказів на спростування аргументів позивача.
Враховуючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Законодавець у п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначив, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Позивач належними і допустимими доказами довів обґрунтованість заявлених вимог, водночас відповідач належним чином не довів правомірність винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
У зв'язку із цим, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 484,48 грн.
У зв'язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 19, 20, 22, 31-32, 42-47, 72-79, 90, 118-123, 132, 139, 159, 229, 241-246, 250-251, 255, 286, 292-293, 295 КАС України,
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову № 3510 від 16.04.2025, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,48 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .
Рішення суду складено 30 червня 2025 року.
Суддя Анна ТОПАЛОВА