Справа № 495/2947/25
Номер провадження 2-а/495/54/2025
30 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Кісьовою А.В., розглянувши заяву адвоката Тулянцева Д.С. в інтересах ОСОБА_1 , про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тулянцев Д.С., до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , Відповідач) про скасування постанови № 3510 від 16.04.2025, винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.
Представник позивача - адвокат Тулянцев Д.С. 01.06.2025 через "Електроний суд" надав заяву про зміну предмету позову у справі 495/2947/25.
Зі змісту заявленої представником позивача заяви про зміну предмету позову вбачається, що ним доповнено позовні вимоги новими вимогами:
1. вимогою зобов'язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинити відповідні дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та мобільного застосунку "Резерв+" відомостей про статус "Порушення правил військового обліку" відносно ОСОБА_1
2. вимогою зобов'язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 звернутися в установленому законом порядку до органів Національної поліції, у тому числі в електронному вигляді засобами інформаційної взаємодії, з відповідною інформацією про виключення з інформаційної підсистеми "Розшук" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" відомостей про позивача, як про такого, що перебуває у розшуку за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За змістом положень ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, якщо вони пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред'явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Натомість, збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.
Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.
Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).
Суд відмічає, що заява представника позивача про зміну предмету позову фактично містить додаткові позовні вимоги, що характеризуються самостійним предметом спору та правовими підставами для звернення до суду, що вказує на одночасну зміну предмета та підстави позову, що адміністративно-процесуальним законом не допускається.
Отже позивачем, крім вимог, викладених у позові, додатково заявлено позовні вимоги, які мають наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі.
Таким чином, подана позивачем позовна заява про зміну предмету позову по своїй суті не є збільшенням розміру позовних вимог та не є зміною предмету або підстави позову, а фактично є окремим позовом - з окремим предметом та підставою.
У даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.
Крім того, частинами 1, 2 ст. 20 КАС України зазначено вичерпний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на територіїУкраїни; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначенихчастинами першою та третьою цієї статті.
Суд зазначає, що вимоги про зобов'язання посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинити відповідні дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та мобільного застосунку "Резерв+" відомостей про статус "Порушення правил військового обліку" відносно ОСОБА_1 та вимога про зобов'язання посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 звернутися в установленому законом порядку до органів Національної поліції, у тому числі в електронному вигляді засобами інформаційної взаємодії, з відповідною інформацією про виключення з інформаційної підсистеми "Розшук" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" відомостей про позивача, як про такого, що перебуває у розшуку за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, не відноситься до жодної із категорій справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в прийнятті до розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 19, 20, 47, 248 КАС України,суд
ухвалив
Відмовити в прийнятті до розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийнятим за результатами розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 30.06.2025.
Суддя Анна ТОПАЛОВА