Ухвала від 27.06.2025 по справі 509/3390/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/4057/25

Справа № 509/3390/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

розглянувши питання про прийняття відзивів ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року

за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок від добросовісних набувачів та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа, розгляд апеляційних скарг за якими призначений на 29 липня 2025 року о 12:15 год.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Учасникам справи роз'яснено право подати відзив на апеляційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, яким на стадії апеляційного провадження є і відзив на апеляційну скаргу, визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Копії ухвал суду від 24 лютого 2025 року про відкриття апеляційного провадження представник ОСОБА_1 - адвокат Долгов В.М. отримав 28.02.2025 о 16:53:35 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу через підсистему «Електронний суд».

Останнім днем подання відзиву на апеляційну скаргу, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, є 10.03.2025.

Відзив на апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, а саме 18.03.2025.

Відповідно до частин 1-4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Клопотань про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 або його представника Долгова В.М. до апеляційного суду не надходило.

Згідно з ч. 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відзиви на апеляційні скарги подані ОСОБА_1 в особі свого представника Долгова В.М. після встановленого судом строку, тому на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України не можуть бути прийняті Одеським апеляційним судом та підлягають поверненню.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відзиви, подані ОСОБА_1 в особі свого представника Долгова Володимира Михайловича на апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький