Номер провадження: 22-ц/813/4676/25
Справа № 522/24444/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Назарова М. В.
27.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2025 року
у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті внесків та платежів,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2025 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті внесків та платежів - задоволено.
Стягнуто в рівних частках із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» заборгованість по оплаті внесків та платежів (частки співвласника) за період з 01.12.2020 по 31.10.2023 у сумі 95 656,02 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1342 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1342 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» судові витрати витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 гривень.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 12 березня 2025 року звернулися до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд».
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору окремим платіжним документом кожному із скаржників та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.
На виконання зазначеної ухвали від ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке мотивоване тим, що майновий стан не дозволяє повністю сплатити судовий збір, оскільки зазначена сума значно перевищує будь-які доходи скаржника, наразі скаржник не є працевлаштованою та не має жодного доходу.
На підтвердження вказаних обставин скаржником надані відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) за 2005 рік.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17 березня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, оскільки клопотання про відстрочення сплати судового збору свідчить, що вказані доводи не можуть вважатись достатньою підставою для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір».
На виконання зазначеної ухвали від ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке мотивоване тим, що надана довідка ОК-5 була сформована вже на стадії подання апеляційної скарги, тобто є актуальною. Реєстр застрахованих осіб непередбачає можливості надання довідки за певний період та відображаєінформацію в реєстрі за всі періоди, що страхувальником виплачуваласязаробітна плата, а працівник відповідно отримував дохід. Довідка не містить доходу за 2024 рік по тій причині, що апелянт не працювала, не мала роботодавця і не була ФОП. Реєстр застрахованих осіб відображає в першу чергу страховий стаж який нараховується при виплаті податків/єсв за працівника. За умови відсутності доходів жодний страховий стаж не нараховується, тому відомості у вказаній довідці відсутні. Відсутність вказаного періоду у довідці ОК-5 і є доказом відсутності будь-якого доходу апелянта. Також вказує, що Одеський апеляційний суд ухвалою від 17.01.2024 по справі № 517/5/21 відстрочив ОСОБА_4 судовий збір на підставі аналогічної довідки ОК-5 від 28.12.2023, та при цьому зазначив, що із вказаної довідки вбачається відсутність доходу за попередній рік.
На підтвердження вказаних обставин скаржником надані відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) за 2005 рік сформовану 28.12.2023 та ухвалу Одеського апеляційного суду від 17.01.2024.
Проте надані докази не підтверджують майновий стан ОСОБА_1 , а вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення вже розглянуто Одеським апеляційним судом.
Інших доказів майнового стану, як про це зазначалося в ухвалі від 14.04.2025 (довідки про доходи (зокрема і фіскальних органів), про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, наявність/відсутність рухомого і нерухомого майна, тощо), скаржником не надано.
Вказане унеможливлює встановити дійсний майновий стан заявниці.
Скаржникам було роз'яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Кострич М.П. зареєстрований у підсистемі «Електронний суд».
Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 березня 2025 року доставлено представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокату Костричу М.П. до електронного кабінету 19.03.2025 о 02:10:20 годині, ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року доставлено представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокату Костричу М.П. до електронного кабінету 16.04.2025 о 07:59:34 годині, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.
Оскільки ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 березня 2025 року отримано 19.03.2025 о 02:10:20 годині, то строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 , зазначених в ухвалі розпочався з 21.03.2025 та спливав 31.03.2025.
Строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначених в ухвалі від 14.04.2025 розпочався з 17.04.2025 та спливав,з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України, 28.04.2025.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
До теперішнього часу скаржниками не усунуто недоліки, вказані в ухвалах суду від 17.03.2025 та від 14.04.2025, як того вимагалося від них.
До суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кострича М.П. не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 у встановлений в ухвалах суду від 17 березня 2025 та від 14 квітня 2025 року строк, недоліки апеляційної скарги не усунули, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржникам.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2025 року повернути скаржникам.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: М.В. Назарова
В.А. Коновалова
В.В. Кострицький