Єдиний унікальний номер 728/695/25
Номер провадження 2/728/332/25
30 червня 2025 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді Сороколіта Є.М.,
за участі:
секретаря судового засідання - Кирути Л.І.,
а також
позивача - не з'явилася,
представника позивача - Бурноса О.В.,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області (вул. В. Ющенка, буд. 30, м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області, 16512) про позбавлення батьківських прав, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.
І. Рух справи.
1. Ухвалою Бахмацького районного суду (далі також - Суд) від 28.03.2025 № 728/597/25 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (далі також - Позивач), представництво інтересів якої здійснює адвокат Бурнос Олександр Валерійович, далі також - представник Позивача), до ОСОБА_2 (далі також - Відповідач), тертя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Батуринської міської ради (далі також - Третя особа), за змістом якої Позивач просить позбавити Відповідача батьківських прав стосовно її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Згаданою ухвалою Суду призначено проведення підготовчого засідання.
3. Ухвалою Суд від 27.05.2025 № 728/695/25 підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав закрите, справу призначено до судового розгляду по суті.
4. У призначене судове засідання з розгляду справи по суті з'явився представник Позивача.
5. Відповідач, будучи належним чином повідомленим. у судове засідання не з'явився, про причини неявки Суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.
6. За вищевказаних фактичних обставин, на підставі вимог положень статті 281 Цивільного процесуального кодексу України (далі також - ЦПК України), Суд вважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.
7. Також на підставі положень частини другої статті 244 ЦПК України Суд, перейшовши до стадії ухвалення судового рішення, у зв'язку з наявністю виняткового випадку і складністю справи, відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
ІІ. Позиції учасників справи.
8. У поданій позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначила, що вони з Відповідачем є батьками малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
9. Відповідач не піклується про здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток дитини, не приймає участь у їх вихованні та не здійснює їх утримання.
10. Позивач працює, має стабільний дохід і сама утримує та виховує дитину.
11. У зв'язку з чим, Позивач просить позбавити Відповідача батьківських прав стосовно їх малолітньої дитини та вирішити питання про відшкодування судових витрат.
12. Згадані вище обґрунтування Позивач і його представник підтримали безпосередньо у судовому засіданні, просили їх задовольнити.
13. Як на правову підставу свої вимог Позивач посилалася на статті 150, 164, 165 Сімейного кодексу України (далі також - СК України), за змістом яких батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він, зокрема, ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини.
14. Також наголошувала, що згідно зі статтями 8, 12 Закону України “Про охорону дитинства» від 26.04.2001 № 2402-ІІІ кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
15. Щодо позиції Відповідача, то Суд враховує, що останній відзив на позов не подав, правом надати Суду пояснення та докази не скористався.
16. Третя особа у клопотанні про розгляд справи без її участі від 08.04.2025 № 01-13/46 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.
17. Батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 15).
18. Судовим наказом від 22.05.2023 № 728/1232/23 (провадження № 2-н/728/166/23) з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дитини (аліменти) - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є власністю дитини, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19 травня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 16).
19. Згідно з копією довідки Відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Відповідач притягувався до кримінальної відповідальності в 2015 році за пунктом четвертим частини другої статті 115 Кримінального кодексу України. Також у 2024 році притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП (а.с. 19).
20. Відповідно до копії характеристики Відповідача, яка видана Батуринською міською радою, ОСОБА_2 характеризується посередньо, інколи зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, живе за рахунок випадкових підробітків у односельчан. За час його проживання за даною адресою скарг від сусідів та жителів міста до міської ради не надходило (а.с. 36).
21. Також у матеріалах справи наявна копія висновку Комісії з питань захисту прав дитини, затвердженого рішенням виконавчого комітету Батуринської міської ради від 23.01.2025 № 5, за змістом якого встановлено, що батьки малолітньої ОСОБА_3 в офіційному шлюбі не перебували і сімейне життя у них не склалося. Дитина проживає разом з матір'ю з 2021 року по АДРЕСА_3 та знаходяться на її утриманні.
Відповідач не піклується про здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток дітей, не приймає участь у їх вихованні, у зв'язку з чим орган опіки і піклування Батуринської міської ради доходить висновку про доцільність позбавлення батьківських прав Відповідача (а.с. 20, а.с. 21 зворот).
22. Копіями актів обстеження умов проживання від 08.01.2025 (а.с. 32, 35) підтверджуються створені Позивачем комфортні умови для проживання дитини, стосунки між Позивачем та дитиною позитивні, є підтримка один одного.
Водночас умови проживання у будинку Відповідача - задовільні. У будинку застарілий ремонт та меблі, але прибрано і чисто. Окремого ліжка для дитини у будинку немає, але є змога за необхідності організувати місце для сну та відпочинку. Відповідач не заперечує, щоб дитина приїздила до нього в гості. Також не заперечує і щодо позбавлення його батьківських прав.
23. Відповідно до довідки від 26.12.2024 № 7 виданої Бахмацьким закладом дошкільної освіти “Рукавичка», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвідує ясла - садок № 1 “Рукавичка» Бахмацької міської ради. Батько, ОСОБА_2 , не бере участі у вихованні своєї дитини, ніколи не виходить на зв'язок з вихователем, не приводив та не збирав дитину до садочка, на батьківські збори не з'являвся (а.с.34).
24. Згідно з довідкою від 31.01.2025, виданою Курінською амбулаторією Загальної практики сімейної медицини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з матір'ю. Батько за останні роки участь у медичних обстеженнях та виконанні лікарських призначень доньки не приймає (а.с. 18).
ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.
25. Перш за все Суд наголошує, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
26. За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
27. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
28. Суд звертає увагу, що обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати Суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).
29. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).
30. Оцінюючи фактичні обставини цієї справи, з урахуванням вищевикладених підходів, Суд відмічає, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї (частина восьма статті 7 СК України).
Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев'ята статті 7 СК України).
31. Невиконання або ухилення від виконання сімейного обов'язку може бути підставою для застосування наслідків, встановлених цим Кодексом або домовленістю (договором) сторін (частина четверта статті 15 СК України).
32. Учасники сімейних правовідносин можуть мати особисті та майнові суб'єктивні сімейні обов'язки. Свої обов'язки учасники сімейних відносин здійснюють різними способами: здійснення активних дій; утримання від здійснення активних дій.
Якщо невиконання особистих обов'язків учасників сімейних відносин у випадках, передбачених в законі, може припинятися або не зумовлювати відповідних наслідків, то невиконання сімейного обов'язку майнового характеру не допускається, оскільки на відміну від особистих, майнові обов'язки можуть виконуватися незалежно від самого носія такого обов'язку за допомогою інших суб'єктів.
33. Невиконання або ухилення від виконання сімейного обов'язку може бути підставою для застосування відповідних правових наслідків, що можуть визначатися в: нормах СК України; домовленості (договорі) сторін.
34. Наслідки невиконання або ухилення від виконання сімейного обов'язку можуть мати: особистий характер, коли негативний вплив відбувається на особисту сферу зобов'язаної особи; майновий характер, якщо такий вплив здійснюється на майнову сферу зобов'язаної особи (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.01.2022 в справі № 711/679/21 (провадження № 61-18434св21)).
35. Суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є: припинення правовідношення, а також його анулювання (частина друга статті 18 СК України).
36. Також Суд враховує, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини (стаття 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року).
37. У цьому контексті Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв'язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам'ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, від 16 липня 2015 року).
38. Окремо слід зауважити, що підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.
39. Так, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини (пункти 1-6 частини першої статті 164 СК України).
40. Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.05.2018 у справі № 553/2563/15-ц (провадження № 61-12305св18)).
41. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
42. Також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2019 в справі № 631/2406/15-ц (провадження № 61-36905св18) зазначено, що: “тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками».
43. Суд наголошує, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).
44. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, Суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.
45. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.
46. Суд зауважує - очевидно, що сімейні відносини мають “складний» характер, і сім'я може переживати як найкращі, так й найгірші часи. Суду завжди складно зробити висновок про те, що сімейні стосунки неможливо врятувати, і тому Суд має позбавляти батьків такого шансу тільки в тому разі, якщо вони становлять реальну загрозу для благополуччя дитини.
47. У цій же справ, на підставі наданих доказів, Суд не вбачає наявність подібних ризиків. Простої бездіяльності з боку батька недостатньо для того, щоб зробити висновок про наявність виняткових обставин, за яких можливо позбавити його батьківських прав. Навіть якщо припустити, що саме бездіяльність батька призвела до розриву зв'язків між ним та його донькою, то ця обставина не є достатньою для позбавлення батька батьківських прав щодо його доньки. Особливо в ситуації, коли батько наче й не проти щодо позбавлення його батьківських прав, але, водночас, і не заперечує, щоб дитина приїздила до нього в гості.
48. Судом не було встановлено, що батько не відповідає вимогам, необхідним для виховання дітей, або що він коли-небудь заподіював шкоду своїй доньці, або що він становив загрозу для здоров'я та розвитку дитини, або що спілкування із батьком могло порушити відповідні права дитини.
49. Виходячи з вищевикладеного, Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
V. Розподіл судових витрат.
50. Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
51. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.
52. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280, 282 ЦПК України Суд, -
1. У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав відмовити у повному обсязі.
2. Попередити відповідача ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання своєї дитини ОСОБА_3 .
3. Покласти на орган опіки та піклування Батуринської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків щодо своєї дитини ОСОБА_3 .
4. Судові витрати залишити за Позивачем.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення цього рішення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Батуринської міської ради, адреса місцезнаходження: вул. В. Ющенка, буд. 30, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, індекс 16512, код ЄДРПОУ 42350028.
Суддя Є.М. Сороколіт