Справа № 144/883/25
Провадження № 3/144/311/25
30.06.2025 с-ще Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2 , непрацюючої, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02 червня 2025 року, о 12 год. 30 хв., в с-щі Теплик, по вул. Івана Франка, ОСОБА_2 самовільно розмістила вази для квітів на проїжджій частині дороги, таким чином здійснивши перешкоду для вільного проїзду транспортних засобів, чим порушила п. 15.15 ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, пояснила, що вази відразу забрала як отримала зауваження від учасників дорожнього руху. Щиро розкаялася, обіцяла в подальшому не допускати подібних правопорушень.
Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 770775 від 02.06.2025 року, рапорті ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 02.06.2025, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст ст. 139 КУпАП, а саме: створення перешкод для дорожнього руху.
Згідно з положеннями статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, її вину у вчиненні вказаного правопорушення доведено.
Разом з тим, положеннями ст. 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Згідно зазначеної норми, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутність шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчиненого правопорушення, відсутність відомостей про притягнення її раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, її щире розкаяння, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 33, 34, 173, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя