Справа № 134/1573/24
2/134/35/2025
23 червня 2025 року с-ще Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
з участю: секретаря судового засіданні Франко О.Г.
представника позивача - адвоката Кусого А.В.
представника співвідповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвіїва В.М.
розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою,
встановив:
У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою.
20 червня 2025 року від представника співвідповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвіїва В.М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про забезпечення судових витрат, у якому він просить зобов'язати позивача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Крижопільського районного суду Вінницької області грошову суму в розмірі 25 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат співвідповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу та інших витрат, які понесені та можуть бути понесені у зв'язку з розглядом даної справи. В обґрунтування клопотання вказує, що станом на 19.06.2025 ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. і в майбутньому ним будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. (згідно умов договору про надання правничої допомоги і здійснення представництва від 26.03.2025, укладеного з адвокатом Матвіївим В.М.). Фактичні обставини справи, які, на думку адвоката Матвіїва В.М., вже очевидні на стадії підготовчого провадження, свідчать про наявність підстав для забезпечення судових витрат в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 135 ЦПК України, з огляду на наступне: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного, адже ОСОБА_2 об'єктивно не мав можливості надати позику в розмірі 227 000,00 дол. США, а ОСОБА_1 ніколи не потребував вказаної у позові суми коштів, не був знайомий з ОСОБА_3 та не видавав (не підписував) розписки від 07.03.2023, більше того, у цей день (07.03.2023) він навіть не був в місті Києві; 2) одним з відповідачів вказаний ОСОБА_3 , який не з'являється в судові засідання та відносно якого позивач ОСОБА_2 не має номерів засобів зв'язку, інакше вказав би у позовній заяві номер його телефону; 3) позивач ОСОБА_2 постійно відсутній за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується тим, що скеровані йому поштові відправлення повертаються без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання»; 4) у позивача ОСОБА_2 відсутні доходи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, які подані разом з клопотанням від 28.03.2025. Окрім того, для захисту своїх прав і законних інтересів від необґрунтованих грошових вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 змушений нести тягар додаткових витрат, зумовлених прибуттям до Крижопільського районного суду Вінницької області, оскільки ухвалою суду від 02.06.2025 його явку визнано обов'язковою. Наведені обставини свідчать про обґрунтовану доцільність і необхідність забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат співвідповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу та інших витрат.
У підготовчому засіданні 23.06.2025 представник співвідповідача ОСОБА_1 - адвокат Матвіїв В.М. підтримав вищевказане клопотання. Також просив визнати поважними причини неприбуття співвідповідача ОСОБА_1 в підготовче засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 23 червня 2025 року, з підстав, наведених ним у заяві, поданій 20.06.2025 через систему «Електронний суд», а саме: зайнятість представника співвідповідача ОСОБА_1 в іншому судовому засіданні у Луцькому міськрайонному суді Волинської області; відсутність у співвідповідача ОСОБА_1 фінансової (матеріальної) можливості нести витрати на поїздку від місця проживання до селища Крижопіль (витрати на дорогу, проживання в готелі) та на оплату відрядження представника з м. Луцька до селища Крижопіль (витрати на дорогу, проживання в готелі та добові); стороною співвідповідача ОСОБА_1 оскаржено ухвалу Крижопільського районного суду від 02.06.2025 в частині відмови у продовженні процесуального строку до Вінницького апеляційного суду і в разі витребування справи судом апеляційної інстанції судове засідання не відбудеться і прибуття співвідповідача ОСОБА_1 до Крижопільського районного суду виявиться марним. При цьому ОСОБА_1 зацікавлений у проведенні судової почеркознавчої експертизи, тому шукає фінансову можливість прибути до Крижопільського районного суду.
Представник позивача - адвокат Кусий А.В. заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення судових витрат. Також вважає, що співвідповідач ОСОБА_1 не з'явився в підготовче засідання без поважних причин, оскільки присутність його представника в залі суду при відібранні експериментальних зразків підпису не є обов'язковою, натомість представник може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім того, відсутність коштів на поїздку до суду не вважається поважною причиною неявки в судове засідання в розумінні положень ЦПК України.
Співвідповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Згідно трекінгу з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» поштового відправлення із судовою повісткою про виклик ОСОБА_3 в підготовче засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 23 червня 2025 року, судова поштова кореспонденція невручена адресату із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Заслухавши учасників справи, присутніх в підготовчому засіданні 23.06.2025, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Таким чином, забезпечення судових витрат є правом, а не обов'язком суду.
Наразі суд не вбачає підстав для зобов'язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошові кошти для забезпечення можливого відшкодування фактично понесених та майбутніх витрат співвідповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, оскільки на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Посилання представника співвідповідача ОСОБА_1 на те, що поданий ОСОБА_2 позов має ознаки завідомо безпідставного, суд не бере до уваги, оскільки на даній стадії розгляду справи такі висновки є передчасними. Звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом особи, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Інші доводи, вказані у клопотанні, а саме: не зазначення у позовній заяві номеру телефону співвідповідача ОСОБА_3 та не отримання позивачем судових повісток, не є підставами для забезпечення судових витрат у розумінні норм ст. 135 ЦПК України, а долучені до клопотання від 28.03.2025 докази щодо майнового стану позивача стосуються 2017 та 2018 років.
З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвіїва В.М. про забезпечення судових витрат слід відмовити.
Щодо неприбуття в підготовче засідання співвідповідача ОСОБА_1 , явка якого судом визнана обов'язковою, то суд зважає на наступне.
Згідно положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Суд вважає, що сторона, яка заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, має активно сприяти встановленню фактичних обставин у справі та проявляти зацікавленість у наданні матеріалів, необхідних для проведення такої експертизи.
Враховуючи те, що співвідповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явився, хоча його явка в судове засідання була визнана судом обов'язковою, при цьому, належних доказів поважності причин неявки суду не надано, беручи до уваги, що експериментальні зразки підпису співвідповідача ОСОБА_1 є матеріалами, які в обов'язковому порядку повинні бути надані експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи в разі її призначення судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 135, 260, 261 ЦПК України, суд -
постановив:
У задоволенні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвіїва В.М. про забезпечення судових витрат - відмовити.
Підготовче засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 16 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.
Визнати обов'язковою явку співвідповідача ОСОБА_1 в підготовче засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 16 липня 2025 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 30 червня 2025 року.
Суддя