19.06.2025 Справа №607/10401/25 Провадження №2-а/607/482/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Новосад С.В., представника позивача Кантелюка Т.-Т.Ю., представника відповідача Дживра С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4681596 від 08 травня 2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Тернопільській області на користь позивача сплачений судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 травня 2025 року приблизно о 11 год. 00 хв. його зупинили працівники поліції на вул.Митрополита Шептицького, 32, в м.Тернопіль. Поліцейський повідомив, що підставою зупинки є п.7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме: орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. Попри це, позивачу не було надано жодного офіційного документу, який обмежував чи забороняв рух по вказаній вулиці. Інші автомобілі безперешкодно рухались вказаною вулицею. Разом із працівниками поліції були люди у військовій формі, які представились працівниками ТЦК та СП, проте жодних підтверджуючих документів вони не представили. Підчас спілкування працівники поліції повідомили, що у транспортного засобу, яким керував позивач, наявна технічна несправність, а саме несправний покажчик повороту на лівому передньому крилі, на що позивач заперечив та повідомив що усі покажчики поворотів на його транспортному засобі працюють. Позивачу не було надано відеозапису, на якому зафіксовано вказану технічну несправність. Після цього працівники поліції безпідставно запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння. Позивач вважає, що був безпідставно зупинений працівниками поліції, після чого відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за відсутності належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді від 26 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Від відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити. У відзиві представник відповідача вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови було встановлено, що позивач 08 травня 2025 року приблизно о 11 год. 35 хв. в м.Тернопіль, по вул.Митрополита Шептицького, 32, здійснював рух транспортним засобом марки Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, а саме не працював лівий покажчик повороту, чим порушив п.31.4.3 ПДР України. Так, близько 11 год. 10 хв. 08 травня 2025 року в м.Тернополі по вул. Митрополита Шептицького, 32, працівниками поліції був зупинений керований позивачем ТЗ Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1 . Підійшовши до водія поліцейський представився, попередив про ведення відеофіксації та роз'яснив причину зупинки, а саме п.7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію України», із посиланням на відповідне рішення Ради оборони Тернопільської ОВА. Даний документ призначений для службового користування, тому він не міг бути наданий водієві для ознайомлення. З відеозапису зафіксованого на нагрудну камеру працівника поліції також вбачається, що позивача ознайомлено зі ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, після чого його ознайомлено з оскаржуваною постановою. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено із дотриманням вимог законодавства, після з'ясування поліцейським всіх обставин справи. Доводи позивача спростовуються наявними по справі доказами.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
В суді представник позивача - адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Дживра С.І. щодо задоволення позовних вимог заперечив посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №4681596 від 08 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 08 травня 2025 року о 11 год. 35 хв. в м.Тернопіль, по вул.Митрополита Шептицького, здійснював рух на транспортному засобі марки Nissan Primera, НОМЕР_1 , в якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, а саме не працював лівий покажчик повороту, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаним з порушенням відповідних правил і норм. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КУпАП.
Вказаною постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Порядок дорожнього руху на території України регулюється Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України та іншими нормативними актами.
Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Частиною 1 ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Представником відповідача до відзиву на позов долучено відеозаписи зафіксовані на нагрудну камеру працівників поліції, що містяться на оптичних носіях інформації - DVD-R дисках. Так, з відеозапису під назвою part_00000_export-89bzp вбачається, після зупинки транспортного засобу марки Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1 , працівник поліції повідомляє водієві причину зупинки - п.7 ч.1 ст.35 «Про національну поліцію». В подальшому під час спілкування (00:16:04) працівник поліції повідомляє водієві ОСОБА_1 про те, що в його транспортного засобу наявна технічна несправність, а саме не працює покажчик лівого повороту, який розташований передньому лівому крилі автомобіля (лівий бічний повторювач). Позивач ОСОБА_1 заперечує наявність технічної несправності транспортного засобу мотивуючи це тим, що лівий бічний повторювач є дублюючим покажчиком повороту.
Диспозиція частини першої статті 121 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування транспортним засобом, що має несправності: системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Вичерпний перелік несправностей зовнішніх світлових приладів транспортних засобів, за наявності яких згідно із законодавством забороняється їх експлуатація, наведений у пункті 31.4.3. розділу 31 ПДР:
а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;
б) порушено регулювання фар;
в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;
г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;
ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
У свою чергу, ч.1ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).
Транспортні засоби повинні мати зовнішні світлові прилади, які повинні відповідати вимогам конструкції транспортного засобу, у разі переобладнання - вказані зміни повинні бути відображені у реєстраційних документах.
За приписами частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
На долученому позивачем до позовної заяви відеозаписі під назвою IMG_5490 (00:00:22 хв.), водій ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що у його транспортного засобу працюють покажчики повороту, при цьому ОСОБА_1 зазначає, що не працює лівий «дублюючий» покажчик повороту.
Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики наказом від 28.12.2010 № 630, зокрема, затвердив національний стандарт України ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", який був чинний на момент притягнення позивача до відповідальності та на момент розгляду справи.
Відповідно до п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, кількість, колір та наявність приладу зовнішнього світлового на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, зокрема: колір покажчику повороту передній, бічний, задній має бути - «Автожовтий».
Бічний повторювач повороту відноситься до зовнішніх світлових сигнальних вогнів (покажчик повороту). В свою чергу, відповідно до п. 31.4.3а розділу 31 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів, в яких режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Згідно з пунктом 6.1.7.4 вищевказаного ДСТУ покажчики поворотів та бічні повторювачі покажчиків мають працювати в проблисковому режимі з такими параметрами: частота проблисків - (90 ± 30) хв-1; покажчики поворотів, розташовані на одному боці колісного транспортного засобу, повинні працювати в одній фазі.
Аварійна сигналізація повинна забезпечувати синхронне увімкнення усіх покажчиків повороту та бічних повторювачів повороту у проблисковому режимі.
На відеозаписі під назвою part_00000_export-89bzp зафіксовано, що на автомобілі марки Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та факт керування яким не оспорюється та визнається сторонами, не працює лівий бічний повторювач в режимі аварійної сигналізації (00:39:00 - 00:43:35 хв. вищевказаного відеозапису).
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до положень статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
За положеннями частини другої статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Так, з наявних в матеріалах справи відеозаписів судом встановлено, що режим роботи зовнішнього світлового приладу (лівий бічний повторювач повороту в режимі аварійної сигналізації) автомобіля марки Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, оскільки він несправний.
На наданому позивачем відеозаписі під назвою IMG_5490 (00:00:22 хв.) зафіксовано, що водій визнає факт несправності лівого бічного повторювача повороту, при цьому ОСОБА_1 зазначає, що такий не є покажчиком повороту, оскільки вважається «дублюючим». Наведена обставина свідчить про те, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про наявність вказаної технічної несправності перед виїздом (п.2.3 ПДР України: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»).
Окрім того, в даній справі, суд відзначає суперечності в позиції сторони позивача. Зокрема, у позовній заяві позивач зазначив, що на керованому ним транспортному засобі були справні покажчики повороту, в той же час в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не виключив наявність технічної несправності пояснивши, що така несправність могла виникнути після зупинки транспортного засобу. Суд оцінює вказані доводи як намагання ввести суд в оману з метою уникнути позивачем адміністративної відповідальності. При цьому слід зазначити, що на відеозаписі під назвою part_00000_export-89bzp зафіксовано, що водій ОСОБА_1 після того як автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції, здійснює рух заднім ходом із увімкненою аварійною сигналізацією. В цей час лівий бічний повторювач повороту на автомобілі Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1 в режимі аварійної сигналізації не працює.
Суд критично оцінює посилання представника позивача - адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю. на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки з відеозаписів вбачається, що працівник поліції неодноразово повідомляв водію ОСОБА_1 те, що підставою зупинки транспортного засобу є п.7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». У відзиві на позовну заяву представник позивача зазначив, що рішення про обмеження руху призначене для службового користування, тому вказане рішення не було надане водієві для ознайомлення. Також слід зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не звільняє особу від адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.
Судом встановлено, що поліцейськими було роз'яснено позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Інспекторами при розгляді справ та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 245, 279, 280, 285 КУпАП. Проведено своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, з'ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Постанова виносилась на місці зупинки транспортного засобу з дотриманням норм ст. 283, 251, 252 КУпАП.
Позивач відповідно до ст.268 КУпАП в ході розгляду справи як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, тому жодним чином не був обмежений у своїх правах щодо надання пояснень причин його зупинки.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕНА №4681596 від 08 травня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, є законною та обґрунтованою, винесена на підставі та в межах повноважень наданих працівникові поліції, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, тому підстави для скасування, закриття провадження у справі та задоволення позовних вимог відсутні.
Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286КАС України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.
Відомості про учасників справи:
- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
- відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, 46003, вул.Котляревського, 24, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 44538430.
Головуючий суддяТ. Я. Багрій