20.05.2025 Справа №607/4204/25 Провадження №3/607/2100/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається із протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253604 від 22.02.2025 вказано, що 22.02.2025 00:10 м.Тернопіль, вулиця Золотогірська,14 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry н.з. НОМЕР_1 не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою так її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Toyota Yaris н.з. НОМЕР_2 котрий припаркував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
Крім того, вбачається із протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253617 від 22.02.2025 вказано, що 22.02.2025 00:10 м.Тернопіль, вулиця Золотогірська,14 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не визнав та вказав, що до ДТП, яка сталася, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 22.02.2025, він не причетний. Так, автомобіль Toyota Camry н.з. НОМЕР_1 використовується ним у якості таксі та 22.02.2025 00:10 у м.Тернопіль по вулиці Золотогірська,14 вказаним він не керував, оскільки автомобілем керувала інша особа.
Судом також здійснювався виклик потерпілого ОСОБА_2 , однак останній у судове засідання не з'явився.
З'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в його діях відсутні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП з наступних підстав.
За змістом частин 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріалами справи не підтверджено фактичні дані, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №253604 від 22.02.2025.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП доказуванню підлягають: факт того, що особа є учасником ДТП; факт порушення учасником ДТП правил дорожнього руху; факт спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинний зв'язок між фактом порушення особою правил дорожнього руху та наслідками, що настали.
При цьому слід зазначити, що стаття 124 КУпАП за своїм змістом є бланкетною нормою, оскільки відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив водій пункти ПДР України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та чи призвело таке порушення ПДР України до спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №253604 від 22.02.2025, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пунктів 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 2. 3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про пошкоджень автомобіля Toyota Yaris н.з. НОМЕР_2 саме внаслідок наїзду водієм транспортного засобу Toyota Camry н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , водія автомобіля Toyota Yaris н.з. НОМЕР_2 , які він надав 22.02.2025, про те, що 21 лютого 2025 р. приблизно 23:30 год залишив авто марки Auris НОМЕР_2 в м.Тернополі, вул. Золотогірська,14. Ранком 22.02.2025 приблизно о 7 год 45 хв виявив пошкодження автомобіля.
Водночас, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про відібрання пояснень працівниками поліції у безпосереднього свідка ДТП.
За таких обставин, у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджується доказами по справі.
Відтак, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Дуда О.О.