26.06.2025 Справа №607/12474/25 Провадження №1-кс/607/3522/2025
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах Фермерського господарства «Золотий жайвір» на бездіяльність посадових осіб Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
18.06.2025 адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах Фермерського господарства «Золотий жайвір» (далі - ФГ «Золотий жайвір») звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій просить зобов'язати уповноважену особу Тернопільської обласної прокуратури, внести відомості до Єдиного реєстр досудових розслідувань на підставі заяви ФГ «Золотий жайвір» від 12.06.2025 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.
Скарга мотивована тим, що 12.06.2025 ФГ «Золотий жайвір» звернулося до Тернопільської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.364 КК України, яка цього ж дня була зареєстрована. Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР відомості про дане кримінальне правопорушення протягом 24 годин внесені не були, натомість заява ФГ «Золотий жайвір» разом із долученими до неї документами була надіслана до Територіального управління, розташованого у м. Хмельницькому, що вбачається із листа начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури від 12.06.2025. Відтак відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скаржник звернулась до слідчого судді із даною скаргою.
У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав у повному обсязі, з підстав у ній викладених та просив задовольнити.
У судове засідання уповноважений представник Тернопільської обласної прокуратури не з'явився, проте прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без участі прокурора, у якій зазначив, що із змісту повідомлення ФГ «Золотий жайвір» не вбачається достатньо обґрунтованих і конкретних фактичних даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, що охоплюється визначеним ст. 11 КК України поняттям. Водночас, у випадку незгоди з судовим рішенням є правовий механізм оскарження судового рішення у відповідний апеляційний суд, а не реєстрація кримінального провадження щодо судді, оскільки в такому випадку це буде втручання в діяльність судді. Відтак із змісту заяви ФГ «Золотий жайвір» із додатками вбачається відсутність складу кримінального правопорушення. Окрім цього, злочин про який просить внести відомості заявник підслідний ТУ ДБР в Хмельницькій області. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч.ч.1,4 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Такий обов'язок слідчого, дізнавача, прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2025 ФГ «Золотий жайвір» в інтересах Якого діє адвокат ОСОБА_3 звернулось до Тернопільської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 364 КК України, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Тернопільської обласної прокуратури, проставлений на заяві ФГ «Золотий жайвір».
Як вбачається із листа Тернопільської обласної прокуратури № 31-р-25 від 12.06.2025, звернення ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій судді Господарського суду Хмельницької області надіслано до Територіального управління розташованого у м. Хмельницькому.
Відтак станом на 26.06.2025, дані, які б стверджували, що відомості за заявою ФГ «Золотий жайвір» про кримінальне правопорушення внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах скарги відсутні.
Разом з тим, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Отже, зі змісту ст. 214 КПК України витікає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань мають бути внесені дані лише про дії, що містять ознаки кримінального правопорушення.
Статтею 11 КК України надано визначення кримінального правопорушення як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв'язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.
Як вбачається із змісту заяви ФГ «Золотий жайвір» від 12.06.2025 поданої до Тернопільської обласної прокуратури, у ній викладено обставини вчинення на думку ФГ «Золотий жайвір» суддею Господарського суду Хмельницької області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - ТОВ «Суффле Агро Україна», використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи - ФГ «Золотий жайвір», при винесені ухвали від 22.05.2025 у справі № 924/700/24.
Так, відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.
Статтею 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 у справі № 6-рп/2001).
Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й керуються верховенством права.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (далі - КРЄС) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено: є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов'язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. КРЄС вказує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Отже, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.
Окрім того, як зазначено у пункті 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки (від 17.11.2010), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
В свою чергу, здійснення органами досудового розслідування слідчих дій в рамках розпочатого досудового розслідування щодо надання оцінки законності судового рішення та витребування пояснень у суддів з приводу ухваленого рішення не узгоджується та прямо протирічить положенням статті 124 Конституції України, оскільки делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Ініціювання кримінального переслідування судді у згаданому контексті є способом незаконного впливу на суд.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що заява ФГ «Золотий жайвір» від 12.06.2025 подана до Тернопільської обласної прокуратури, не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального правопорушення, а свідчить про незгоду ФГ «Золотий жайвір» із судовим рішенням - ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2025 у справі 924/700/24.
Водночас, вразі незгоди із судовим рішенням ФГ «Золотий жайвір» має право на апеляційне та касаційне оскарження такого, за результати розгляду яких законності та обґрунтованості такого рішення буде надана відповідна оцінка.
Отже, заява ФГ «Золотий жайвір» від 12.06.2025 не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в зв'язку з чим не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов'язки слідчого, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин доводи скаржника ФГ «Золотий жайвір» про порушення органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України є необґрунтованими, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах Фермерського господарства «Золотий жайвір» на бездіяльність посадових осіб Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження 30.06.2025 о 12 год.55 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1