Справа № 632/1067/25
провадження № 2/632/594/25
про відкриття провадження та витребування доказів
30 червня 2025 рокум. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В.,
вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову у справі,- приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, поданого після подання заяви та забезпечення позову до відкриття провадження,
16.06.2025 року заявниця звернулася до подання позовної заяви до суду із заявою, в якій просила зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем №3394 від 14.01.2022 року, посилаючись на норми п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України та той факт, що приватний нотаріус своєю постановою від 19.05.2025 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №68370247 порушив вимоги п.9 ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки арештував кошти, які передбачені як державна допомога на дітей одиноким матерям, про що суду окремо 16.06.2025 року було надано довідку від управління соціального захисту населення Златопільської міської ради Харківської області від 13.06.2025 року №1438.
Ухвалою суду від 18.06.2025 року вказану заяву було задоволено та зупинено до 11 липня 2025 року виконання в межах виконавчого провадження №68370247 з деталізацією підстав для такого зупинення та відповідного строку, порядку опрацювання матеріалів справи та з виключенням з числа учасників провадження за заявою про забезпечення позову приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича як такого, що не має відповідного статусу на час звернення позивачки до суду, визначено процесуальний строк для подання позовної заяви позивачки (а.с.17-18).
26.06.2025 року на адресу надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3394 від 14.01.2022 року, вчиненим колишнім приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем через порушення порядку його вчинення щодо наявності під час його вчинення безспірної заборгованості у позивача та відповідності документу, на підставі якого він був вчинений, вимогам закону щодо документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Одночасно просила вирішити питання судових витрат та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича копію виконавчого напису, оскільки він на запит представника позивачки вказаний документ для дослідження не надав, а він потрібен для розгляду справи по суті.
Підставою звернення позивачки до Златопільського міськрайонного суду Харківської області було вказано місце реєстрації позивачки у м. Златопіль Лозівського району Харківської області, що відповідає вимогам ч.12 ст.28 ЦПК України.
Позовна заява підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України. Судовий збір за її подання сплачений
Вказану справу належить розглядати у порядку спрощеного позовного провадження на підставі ч.3 ст.274 ЦПК України, оскільки вона хоч і містить немайнову вимогу, однак практика в даній категорії справ є сталою, розмір вимог за оспорюваним виконавчим написом є меншим за 30 прожиткових мінімумів та позиція позивачки не потребує дослідження додаткових доказів для підтвердження власної позиції.
Вирішуючи питання витребування доказів, суддя зазначає, що клопотання позивачки слід задовольнити, витребувавши належним чином засвідчену копію оспорюваного виконавчого напису №3394 від 14.01.2022 року, вчиненого колишним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу.
Крім цього, суддею за відкритим даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження №68370247 станом на день відкриття провадження у справі відкрито та за ним продовжуються виконавчі дії приватним виконавцем Пашковим Юрієм Дмитровичем, не зважаючи на діючу з 18.06.2025 року ухвалу суду про забезпечення позову шляхом зупинення за виконавчим документом до 11 липня 2025 року, подану до відкриття провадження у справі, отриману вказаним приватним виконавцем 19.06.2025 року засобами електронного суду. Таким чином, має місце невиконання судового рішення приватним виконавцем, який належним чином повідомлений про ухвалення вказаного судового рішення. Судді не відомо причини такого невиконання, а тому він довіряє відкритій для усіх інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, де зазначено, що виконавче провадження відкрито, відповідно не зупинено всупереч діючому судовому рішенню від 18.06.2025 року.
Враховуючи викладене, про вказану обставину слід повідомити органи контролю приватних виконавців в Україні, якими є Міністерство юстиції України та Асоціація приватних виконавців України з метою впливу на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича щодо зупинення виконання у виконавчому провадженні №68370247 на час дії ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2025 року.
Крім цього, суддя вважає за необхідне, як і в ухвалі про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, виключити зі складу учасників справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, оскільки вказана особа відповідний статус втратила на підставі наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2023 №560/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 30.01.2023 №2 та на підставі підпунктів «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв'язку з набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, а також неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України. Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 21.01.2011 за № 8404 на ім'я ОСОБА_2 , анульовано.
Відповідно вказана третя особа не може мати у цивільному процесі права та обов'язки як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України. При цьому на відміну від відповідача, суд не позбавлений можливості виконати вказану процесуальну дію, оскільки предмет спору не може вплинути на права вказаної третьої особи через те, що її права вказаною справою не порушуються та її саме у вказаному статусі на час надходження заяви про забезпечення позову юридично не було та не має на даний час.
Також слід вирішити строк дії ухвали суду від 18.06.2025 року, який був встановлений строком у самій ухвалі до 11.07.2025 року, враховуючи той факт, що суду не було відомо, чи позивачка буде подавати позовну заяву, чи буде необхідність залишити її без руху тощо. Враховуючи відкриття провадження, строк дії вимог ухвали суду від 18.06.2025 року щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3394 від 14.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, в межах виконавчого провадження №68370247, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 31152,70 грн. з урахуванням подальших стягнень із заявниці усіх витрат виконавчого провадження, загалом у сумі 34426,97 грн. слід продовжити до ухвалення остаточного судового рішення в даній справі.
Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
В даній справі електронні кабінети мають стягувач та заінтересована особа - приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, а тому вказану ухвалу слід направити їм засобами електронного суду, а заявниці засобами поштового зв'язку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 84, 187, 196, 197, ч.3 ст.274, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя
Виключити з числа учасників справи приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича.
Продовжити строк дії ухвали Златопільского міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2025 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3394 від 14.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, в межах виконавчого провадження №68370247, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 31152,70 грн. з урахуванням подальших стягнень із заявниці усіх витрат виконавчого провадження, загалом у сумі 34426,97 грн. з 11 липня 2025 року і до ухвалення остаточного судового рішення в даній справі або скасування ухвали про забезпечення позову в апеляційному порядку.
Прийняти цивільну справу до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову у справі,- приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича для розгляду справи по суті належним чином завірену копію виконавчого напису №3394 від 14.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем. Встановити строк виконання ухвали в цій частині на протязі 10 робочих днів з дня отримання даної ухвали засобами електронного суду. Повідомити виконавця, що не виконання ухвали в частині витребування доказів є підставою для накладення на виконавця штрафу у порядку п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України.
Повідомити засобами електронного документообігу Міністерство юстиції України (themis@ca.minjust.gov.ua) та Асоціацію приватних виконавців України (sekretariat.apvu@gmail.com) про те, що виконавче провадження №68370247, виконання за яким здійснює приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович не зупинене всупереч вимогам ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2025 року про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за даними автоматизованої системи виконавчого провадження за наявності належного повідомлення приватного виконавця Пашкова Юрія Дмитровича засобами електронного суду про вказану ухвалу 19.06.2025 року без жодних пояснень, що впливає на виконання вказаного судового рішення.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Роз'яснити відповідачу право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке він повинен надати у строк для подання відзиву.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня доставлення даної ухвали суду до його кабінету в електронному суді для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов'язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у нього докази, якими він обгрунтовує свою позицію.
Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачці та третій особі). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.
Встановити позивачці п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачу та третій особі, про що повинен бути повідомлений суд.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачці та третій особі, про що повинен бути повідомлений суд.
Встановити третій особі час для подання письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог на протязі 15-ти днів з доставлення даної ухвали до його кабінету в електронному суді.
Копію цієї ухвали надіслати позивачці засобами поштового зв'язку, а відповідачеві та третій особі засобами електронного суду.
Повідомити позивачку, що вона може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі. Відповідач та третя особа мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.
Роз'яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення та письмових пояснень є правом, а не обов'язком учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя -