Справа № 555/2760/24
Номер провадження 2-а/555/16/25
13 лютого 2025 року м. Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Старовецької Ю.В.
при секретарі - Григорієвої В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Драганчук Сергій Анатолійович, про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
І.Стислий виклад позиції позивача.
Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 06.11.2024 року невстановленим поліцейським відділення поліції №4 (м.Березне) Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області винесено постанову БАД №469496 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9.в ПДР та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1190 грн. Зміст постанови встановити не можливо, у зв'язку із умисним накладенням стороннього тексту на самокопіюючий папір поліцейським, який складав оскаржувану постанову.
Так, позивач зазначає, що 06.11.2024 року по вул.Білківській в с.Зірне Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Transit», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Керуючи вищевказаним автомобілем, був зупинений екіпажем поліції, при цьому надав для огляду всі запитувані поліцейськими документи та був звинувачений ним у керуванні транспортним засобом із неосвітленим заднім номерним знаком. ОСОБА_1 відповів поліцейським, що перед виїздом перевірив справність транспортного засобу загалом, та освітлювальних приладів зокрема. Всі освітлювальні прилади справно працювали, жодних зауважень до їх працездатності не було. Підійшовши до задніх дверей мікроавтобуса, ОСОБА_1 помітив несправність однієї з ламп підсвітки номерного знаку. Вдаривши по задніх дверях автомобіля, лампочка підсвітки номерного знаку запрацювала. ОСОБА_1 про це вказав поліцейським, зазначивши, що номерний знак був освітлений але не достатньо, оскільки не працювала одна з лампочок. Вказана несправність могла виникнути із-за неякісного дорожнього покриття, чисельних ям та вибої на ньому.
Однак, дані аргументи поліцейськими враховані не були, поліцейські знаходились в автомобілі та оформлювали якісь документи. На вимогу ОСОБА_1 надати аркуші паперу для надання письмових пояснень - відмовили, вказавши на те, що «у них в машині немає аркуша А4». При цьому, ніхто із трьох присутніх поліцейських не повідомив про початок розгляду справи, не ознайомив із правами.
На неодноразову вимогу ОСОБА_1 , поліцейський надав «Квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серія БАД №469496, де вказано ОСОБА_1 та штраф 1190 грн., а також норма закону ч.1 ст.121 - 3 КУпАП.
Також поліцейський на неодноразову вимогу ОСОБА_1 надав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №469496, із якої неможливо встановити суті правопорушення, особистих даних особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дати вчинення та всіх інших обставин, які встановлюються при розгляді справи. На думку ОСОБА_1 , поліцейський умисно зіпсував другий примірник постанови, для унеможливлення оскарження його злочинних та протиправних дій. При цьому, в другій частині «Квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серія БАД №469496, чітко видно «ч.1 ст.126 КУпАП».
Крім того, 12.11.2024 року в підрозділі «Штрафи ПДР» розділу «Водієві» додатку «Дія» надійшла інформація про штраф відносно позивача, про те що 06.11.2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Transit», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Білківській в с.Зірне Рівненського району Рівненської області, який не був зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п.2.9 в. ПДР, про що складено постанову БАД 469496 від 06.11.2024 року та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Позивач вказує, що автомобіль яким він керував, був зареєстрований ще 13.03.2019 року, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу пред'являлось працівникам поліції для огляду, передавалось їм в руки та жодних зауважень з цього приводу ними не висловлювалось.
У зв'язку з наведеними обставинами просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №469496 від 06.11.2024 року, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень, відносно ОСОБА_1 та провадження у справі закрити.
Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, позов просить задовольнити.
ІІ.Позиція сторони відповідача.
Представник відповідача Головного Управління національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.
Відповідно до правил ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
ІІІ.Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
20.11.2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі.
02.11.2021 року за клопотанням поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадамиВП №4 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Драганчука С.А. ухвалою суду від 29.01.2025 року його залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
У письмових поясненнях від 03.12.2024 року, поліцейський ОСОБА_2 в цілому цитує норми закону, що регулюють дорожній рух в України, норми КУпАП та відомчі інструкції, де серед іншого зазначає, що 06.11.2024 року о 18 год. 40 хв. при здійснені контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, із застосуванням превентивних заходів, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису було зупинено водія транспортного засобу «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , який керував з порушеннями правил, а саме п. 2.9в ПДР України, з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, як було встановлено, це був ОСОБА_1 , який в подальшому був притягнутий до відповідальності із накладенням штрафу у розмірі 1190 грн. Вважає свої дії законними, на підтвердження обставин долучив відеозапис, що здійснений з боді-камери поліцейського, тому просить у задоволені адміністративного позову відмовити.
ІV.Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №469496 (яка долучена позивачем ОСОБА_1 ), зміст, реквізити та іншу інформацію постанови встановити не можливо, у зв'язку із накладенням стороннього тексту на самокопіюючий папір.
Згідно «Квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серія БАД №469496 (сірого кольору), яка є додатком до оскаржуваної постанови та знаходиться разом із нею, можливо прочитати лише «ч.1 ст.126 КУпАП»
При цьому, згідно «Квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серія БАД №469496 (жовтого кольору), вказано: 1. ОСОБА_1 , 2. м.Березне вул.Г.України,6/1, 3. 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн., 5. Частина 1 статті 121 - 3 КУпАП.
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2022/000585495, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Посвідчення водія НОМЕР_2 видане ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , центром 5643 03.06.2016 року, та дозволяє керувати транспортними засобами категорій «А», «В», «С».
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «Ford Transit», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є ТОВ «Київська ТІК», дата реєстрації 20.06.2024 року.
Зі скрін - шоту мобільного додатку «Дія» вбачається, що в підрозділі «Штрафи ПДР» розділу «Водієві» додатку «Дія» наявні інформація про штраф по факту того, що 06.11.2024 року водій керував автомобілем марки «Ford Transit», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Білківській в с.Зірне Рівненського району Рівненської області, який не був зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п.2.9 в. ПДР, про що складено постанову БАД 469496 від 06.11.2024 року та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №469496 від 06.11.2024 року (копія надана третьою особою, залученою до участі ухвалою суду), винесеної поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами ВП №4 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Драганчуком Сергієм Анатолійовичем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 - 3 КУпАП по факту того що, 06.11.2024 року о 18 год. 40 хв. в с.Зірне по вул.Білківській, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Transit», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, що не освітлюється в темну пору доби, чим порушив п.2.9в, ПДР України, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Постанова містить позначку, що до неї додається фото таблиця. також вказано рукописним текстом, що велась відео фіксація на нагрудну боді-камеру.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після повідомлення поліцейського про причину зупинки, водій відразу вказав, що перед виїздом перевіряв технічний стан тарнспортного засобу, підсвітка номерного знаку працювала. Із відеозапису не можливо встановити, чи працює підсвітка номерного знаку, оскільки ракурс зйомки боді-камери поліцейського не дає можливості оглянути задній номерний знак транспортного засобу марки «Ford Transit», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач.
Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.
Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фото, пояснення свідків тощо. Сам по собі опис адміністративного правопорушення у постанові про накладення адміністративного стягнення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22.12.2010 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В судовому засіданні встановлено, що стороною відповідача не було подано відзиву, не представлено суду доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, оскаржувана постанова, надана позивачу працівником поліції є нечитабельною та суперечливою в зазначені норми закону, за якою притягується особа до відповідальності. Крім того, суперечливість у кваліфікації дій позивача підтверджує скрін-шот з мобільного додатку «Дія».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню; відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено у передбаченому законом порядку правомірність винесення оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 порушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 - 3 КУпАП.
Відповідно до п.3 частини 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.7,245,251,280 КУпАП, ст.ст.9,77,132,139,242-246,268-272,286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Драганчук Сергій Анатолійович, про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАД №469496 від 06.11.2024 року, винесену поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Драганчуком Сергієм Анатолійовичем щодо ОСОБА_1 із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн. скасувати та провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13 м.Львів, 79005). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Березне Березнівського району Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .
Відповідач: Головне Управління національної поліції в Рівненській області, 33000, м.Рівне, вул.Хвильового,2, ЄДРПОУ - 40108761.
Суддя: Ю. В. Старовецька