Ухвала від 30.06.2025 по справі 358/714/25

Справа № 358/714/25 Провадження № 1-кп/358/190/25

УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв'язку, клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні (справа № 358/714/25, провадження 1-кп/358/190/25) щодо:

ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_10 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_11 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_13 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_14 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_15 ,по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 313, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України; ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України; ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023110000001053 від 12.12.2023.

Цього ж дня зазначений обвинувальний акт було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 05 травня 2025 року дане кримінальне провадження прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 21 травня 2025 року з 13 години 30 хвилин.

21.05.2025 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів: доповідач суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

26.06.2025 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт майна - Audi А4, д.н.з НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та ключі від нього, належного на праві власності обвинуваченому ОСОБА_7 , накладений ухвалою Святошинського районного суду міста Києва №759/21704/24 від 21.10.2024 в частині користування та розпорядження таким майном.

В обгрунтування даного клопотання представник заявника - адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що підставою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно є те, що відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами від 15.10.2024 автомобіль Audi А4, д.н.з НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та ключі від нього визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, органом досудового розслідування, а також в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/21704/24 не наведено жодних фактів або доказів того, що вилучене майно, належне ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вказане майно не підпадає під жоден із пунктів зазначених в ст. 98 КПК України.

Сама постанова слідчого СУ ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами від 15.10.2024 винесена формально, без жодних обгрунтувань. В постанові зазначено лише, що вилучений автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що не відповідає дійсності, оскільки під час обшуку автомобіля не віднайдено жодних зазначених слідів.

В судове засідання представника заявника - адвокат ОСОБА_6 не з'явився, але подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просить задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_16 в судовому засіданні висловив заперечення проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_7 являється обвинуваченим у даній справі і щодо нього може бути застосовано спеціальну конфіскацію майна та конфіскацію майна як додаткове покарання, а тому арешт на транспортний засіб, який належить йому, було накладено слідчим суддею обгрунтовано і скасуванню не підлягає.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, може бути об'єктом спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до 5 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, санкції яких передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому у разі ухвалення обвинувального вироку суд може застосувати покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, враховуючи наявність обгрунтованої підозри про ймовірне вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, які передбачають конфіскацію майна як обов'язкове додаткове покарання, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути призначене покарання у виді конфіскації майна, а також може бути застосована спеціальна конфіскація. Вказане обумовлює необхідність забезпечення такої можливої конфіскації шляхом застосування до майна обвинуваченого такого заходу забезпечення як арешт належного йому майна.

Тому, за наведених обставин необхідно відмовити у задоволенні клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3