Єдиний унікальний номер 205/5173/25
Номер провадження 3/205/1835/25
Іменем України
30 червня 2025 року місто Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувають матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №270641 від 13.03.2025 року, та за ч.5 ст.126 КУпАП серії ЕПР1 №270649 від 13.03.2025 року.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №270641 від 13.03.2025 року встановлено, що 13.03.2025 року о 21:34 год. у м.Дніпро, вул.Ганни Барвінок (міст Кайдацький) водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась. Порушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №270649 від 13.03.2025 року встановлено, що 13.03.2025 року о 21:38 год. у м.Дніпро, вул.Ганни Барвінок (міст Кайдацький) водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи при цьому позбавлена права керування транспортним засобом (постанова серії ЕНА №3523398 від 22.11.2024 року). Порушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30.06.2025 року зазначені адміністративні матеріали були об'єднані в одне провадження.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштою на адресу місця проживання, зазначену нею у протоколі. Клопотання про відкладення розгляду справи та будь-яких доказів, що спростовують зміст протоколів та доводять її невинуватість у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень суду не надала.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала про складення відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення та повідомлена про те, що справа розглядатиметься Новокодацьким районним судом міста Дніпра, що зафіксовано на долученому поліцейськими до матеріалів справи відеозаписі, але до суду жодного разу не прибула, станом розгляду справи не цікавиться.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність особи настає у особи, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є притягнення протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
На підставі п. 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №270641, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП; рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП від 13.03.2025 року, яким підтверджуються викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини скоєння такого правопорушення; відеозаписом №4714401, 470949, 471508 з нагрудного відеореєстратора інспекторів УПП в Дніпропетровській області ДПП, зробленого на місці правопорушення, згідно з яким зафіксовано рух автомобіля Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_2 , як ОСОБА_1 зупинилася, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовилась; карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої встановлено, що протягом року на ОСОБА_1 було накладено стягнення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова суду від 08.08.2024 року).
Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, суддя встановив, що ОСОБА_1 дійсно своїми діями припустилась порушення вимог п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, за фактом відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинено повторно протягом року.
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Пунктом 2.1(а) Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується сукупністю належних та допустимих в розумінні ст.251 КУпАП письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270649 від 13.03.2025 року, в якому викладені обставини вчинення нею 13.03.2025 року адміністративного правопорушення; рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 13.03.2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3523398 від 22.11.2024 року стосовно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року керувала транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки за цей період остання притягувалась до адміністративної відповідальності 22.11.2024 року за ч.4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд під час накладання адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті також, повинен переконатися у тому, чи не закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності. Строки притягнення до адміністративної відповідальності закріплено в ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Судом установлено, що в протоколі датою вчинення правопорушення вказано 13.03.2025 року, тобто, тримісячний строк визначений ст. 38 КУпАП відраховується саме з цієї дати, а датою закінчення такого строку є 13.06.2025 року. Санкція ч.5 ст.126 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає досить суворе покарання, тому судом неодноразово вживались заходи для виклику правопорушника в судове засідання. Однак остання до суду так і не з'явилась. Отже, у зв'язку з викладеними обставинами, спливли строки передбачені для притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі за ч. 5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, від явки в судове засідання ухилилась, а також її явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яка створює небезпеку і загрозу як її здоров'ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, її матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Оскільки до матеріалів справи не долучено доказів належності ОСОБА_1 транспортного засобу, яким вона керувала під час інкримінованих правопорушень, підстав для оплатного вилучення зазначеного транспортного засобу суд не вбачає.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Банківські реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК у Дн-кій обл./Дн-ка обл./ 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП): рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *;101;_________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Штраф стягнутий з ___________ (ПІБ правопорушника) на користь держави, за рішенням №205/5173/25.
Банківські реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №205/5173/25.
Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Суддя Г.В.Дорошенко