30 червня 2025 року
м. Київ
справа №400/8195/23
адміністративне провадження № К/990/40175/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Гриціва М.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними в суді касаційної інстанції матеріалами у справі
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 400/8195/23
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ в Миколаївській області, Управління, відповідач) про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024, у задоволенні позову відмовлено.
Верховний Суд постановою від 18.12.2024 скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 та ухвалив нове судове рішення про задоволення позову:
- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів з 25.04.2023.
23.06.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 400/8195/23.
Розглянувши цю заяву позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої - третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Аналіз вищезазначених норм дає підстави вважати, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.
Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
За змістом наведеної статті, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й при цьому саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз'яснення.
На обґрунтування заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 18.12.2024 ОСОБА_1 зазначає, що ГУ ПФУ в Миколаївській області фактично не виконує цю постанову, посилаючись на те, що Суд не вказав у судовому рішенні, що пенсію в новому розмірі позивач повинен отримувати щомісячно. Так, пенсію в новому розмірі позивач отримав лише в березні 2025 року, тобто в місяць, коли він звернувся із заявою про виконання постанови Верховного Суду від 18.12.2024.
У зв'язку з вищезазначеним ОСОБА_1 просить Верховний Суд роз'яснити, чи повинен відповідач нараховувати та виплачувати позивачу пенсію в новому розмірі щомісячно, чи може обмежитись виплатою лише за березень 2025 року.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 18.12.2024 чітко та однозначно вказано, що Суд зобов'язує Управління здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів з 25.04.2023.
Отже, постанова Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 400/8195/23 є зрозумілою і не викликає можливості подвійного тлумачення її змісту, у тому числі її резолютивної частини, у зв'язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 254, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 400/8195/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.В. Тацій
М.І. Грицiв
С.Г. Стеценко ,
Судді Верховного Суду