Ухвала від 30.06.2025 по справі 420/31316/24

УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа №420/31316/24

адміністративне провадження №К/990/21422/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді - доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 420/31316/24 за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про зобов'язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - УДАБК Одеської міськради, позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), в якому просило:

припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення № ОД051249618584 про початок виконання будівельних робіт, на підставі будівельного паспорта «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 », яке зареєстровано Управлінням від 19.06.2024.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2025, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025, у задоволенні позову відмовлено повністю.

19.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга УДАБК Одеської міськради, в якій з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 № 420/31316/24, ухвалити рішення про передачу справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2025 касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з незазначенням підстав касаційного оскарження та несплатою судового збору, та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України (із зазначенням відповідного пункту), пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України (із зазначенням відповідного пункту), та документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному законом.

Копія ухвали надійшла до електронного кабінету УДАБК Одеської міськради через систему «Електронний суд» 05.06.2025 о 21:39.

13.06.2025 на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшла заява Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення недоліків, до якої додано документ про сплату судового збору.

В частині зазначення підстав касаційного оскарження вимоги ухвали Суду від 05.06.2025 про залишення касаційної скарги без руху скаржником не виконано, підстави невиконання вимог ухвали Суду не повідомлено.

За приписом частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, Суд вважає за доцільне продовжити процесуальний строк на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги, з наведенням обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України (із зазначенням відповідного пункту), пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України (із зазначенням відповідного пункту).

Керуючись статтями 121, 248, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа

Попередній документ
128507092
Наступний документ
128507094
Інформація про рішення:
№ рішення: 128507093
№ справи: 420/31316/24
Дата рішення: 30.06.2025
Дата публікації: 01.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (28.07.2025)
Дата надходження: 19.05.2025
Предмет позову: про зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
15.04.2025 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
15.04.2025 13:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІТОВ А І
ЧИРКІН С М
суддя-доповідач:
БІТОВ А І
СКУПІНСЬКА О В
ЧИРКІН С М
3-я особа:
Прихода Алла Анатоліївна
відповідач (боржник):
Папуша Олександра Олександрівна
за участю:
Лавришин А.С. - помічник судді
Посторонка І.Г.- помічник судді
заявник апеляційної інстанції:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
заявник касаційної інстанції:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
позивач (заявник):
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
представник позивача:
Авдєєв Олександр Робертович
Бриленко Костянтин Борисович
Кривоносова Ірина Євгенівна
представник третьої особи:
Черток Ольга Владиленівна
секретар судового засідання:
Молодов Віталій Сергійович
суддя-учасник колегії:
БЕРНАЗЮК Я О
ЛУК'ЯНЧУК О В
СТУПАКОВА І Г
ШАРАПА В М