24 червня 2025 року м. Дніпросправа № 280/1032/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши клопотання Тернопільської митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги
на рішення: Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2025р. у справі №280/1032/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ»
до: Тернопільської митниці
про: визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2025р. у справі №280/1032/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» задоволено.
Відповідач - Тернопільська митниця, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 15.05.2025р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 15.05.2025р. та передана судді-доповідачу 16.05.2025р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025р. у справі №280/1032/25 апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2025р. у справі №280/1032/25 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - десять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4623,02грн.
30.05.2025р. судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання Тернопільської митниці про відстрочення (або розстрочення/зменшення/звільнення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2025р. у справі №280/1032/25, яке подано відповідачем за допомогою засобів системи «Електронний суд» 29.05.2025р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025р. у справі №280/1032/25 відмовлено Тернопільській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2025р. у справі №280/1032/25, продовжено Тернопільській митниці наданий ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025р. у справі №280/1032/25 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2025р. у справі №280/1032/25 на 10 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали суду.
13.06.2025р. відповідачем за допомогою засобів системи «Електронний суд» подано заяву про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в якому заявник апеляційної скарги посилаючись на те, що у нього відсутні бюджетні надходження на оплату судового збору, про що свідчить виписка з рахунку від 13.06.2025р., у зв'язку з чим відповідач фактично позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, тому просить суд продовжити встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги, при цьому будь яких доказів про можливість сплати судовий збір найближчим часом суду апеляційної інстанції не було надано.
Вирішуючи заяву Тернопільській митниці про продовження встановленого ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі №160/1635/19 строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.
Вирішуючи вищезазначене клопотання, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити через його необґрунтованість та безпідставність з огляду на відсутність доказів вчинення відповідачем у період з 26.04.2023р. (дата подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі) по теперішній час будь-яких дій, спрямованих на сплату судового збору та виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
Отже, відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Відповідач, який діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових та інших складнощів, зокрема недостатності коштів на рахунках останнього, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Зазначене пов'язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Станом на 24.06.2025р. від заявника апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції не надходило будь-яких інших документів щодо виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 19.05.2025р. та від 05.06.2025р. у цій справі.
Беручи до уваги, що судом апеляційної інстанції вже продовжувався строк на усунення недоліків апеляційної скарги, та з огляду на відсутність доказів вчинення відповідачем у період з 17.03.2025р. (дата подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі) по теперішній час будь-яких дій, спрямованих на сплату судового збору та виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає заявлене відповідачем клопотання про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі необґрунтованим, а тому у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.
Отже, колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025р. та продовжений ухвалою від 05.06.2025р. у справі №280/1032/25 строк, зазначені у цих ухвалах недоліки апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2025р. у справі №280/1032/25, у повному обсязі не були усунуті.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалами суду апеляційної інстанції від 19.05.2025р. та від 05.06.2025р., зазначені судом недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2025р. у справі №280/1032/25 - повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд,-
Тернопільській митниці у задоволенні клопотання про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2025р. у справі №280/1032/25- відмовити.
Апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2025р. у справі №280/1032/25- повернути заявнику.
Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 329-331 КАС України.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова