03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/10280/2025 Головуючий в суді І інстанції - Кравченко М.В.
30 червня 2025 року м. Київ
Справа № 372/6123/24
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка подана представником Гаврилюком Олександром Сергійовичем,на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року
у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
встановив:
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року визнано неправомірною бездіяльність Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у незнятті арешту з усього майна, що належить ОСОБА_1 , який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2003 року у справі № 0534 дв6.
3oбов'язано Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 , який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2003 року у справі № 0534 дв6 (винесена державним виконавцем ВДВС Обухівського РУЮ Тищенко У.Д. при примусовому виконання виконавчого листа 2-567 виданого 07.04.2003 року Обухівським районним судом).
Не погоджуючись з ухвалою, 09 квітня 2025 року представник Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)- Гаврилюк О.С. надіслав засобами електронного зв'язку на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка підписана кваліфікованим електронним підписом.
В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу постановлено судом за відсутності представника скаржника, копію оскаржуваної ухвали отримано не було, з матеріалами справи представник скаржника ознайомився 09 квітня 2025 року.
Вказує, що у зв'язку з відключенням світла в приміщенні Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавча служба не мала повноцінного доступу до « Електронного суду», а тому про оскаржувану ухвалу дізналась лише 09 квітня 2025 року в приміщенні суду.
Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною п'ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.
Лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.
Саме на скаржника покладено обов'язок доведення наявності в нього об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено Обухівським районним судом Київської області 12 грудня 2024 року за участі представника скаржника - Тетері І.А.
Дата складання повного тексту хвали судом не вказана.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року судом надіслано до реєстру 19 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 23 грудня 2024 року.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала суду » від 12.12.24 по справі № 372/6123/24, а також за наявності прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в його електронний кабінет та доставлено 19 грудня 2024 року о 18 год. 56 хв.
В даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року обчислюється з дати її постановлення, то останнім днем подання апеляційної скарги є 27 грудня 2024 року, однак апеляційну скаргу подано 09 квітня 2025 року.
При цьому, в апеляційній скарзі представник скаржника не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 15 днів з дня отримання електронної копії оскаржуваного судового рішення, а також не спростовує вищевказаних відомостей щодо дати отримання копії рішення через систему «Електронний суд».
Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом п'ятандцяти днів з дня вручення йому відповідного ухвали суду.
З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки апелянт отримав електронний примірник рішення 20 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд», то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт має у разі подання апеляційної скарги до 06 січня 2025 року (включно).
Однак, з апеляційною скаргою представник скаржника звернувся 09 квітня 2025 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.
Представник скаржника в апеляційній скарзі не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 15 днів з дня отримання електронної копії оскаржуваного судового рішення, а також не спростовує вищевказаних відомостей щодо дати отримання копії рішення через систему «Електронний суд».
Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії ухвали, проте представник апелянта звернувся з апеляційною скаргою після завершення п'ятнадцятиденного строку та поважних причин пропуску цього строку не зазначає.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, зокрема для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи ту обставину, що судом було виконано вимоги ч. 7 ст. 14 ЦПК України та надіслано оскаржуване рішення до електронного кабінету.
Як вбачається з матеріалів справи, електронний примірник ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано 26 травня 2025 року о 11 год. 00 хв. скаржнику та його представнику засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» та доставлено 26 травня 2025 року о 11 год. 10 хв. та о 11 год. 20 хв.
Отже, ухвалу апеляційного суду від 26 травня 2025 року скаржнику та його представнику було надіслано в електронний кабінет системи «Електронний суд» та отримано ними 26 травня 2025 року, однак, станом на 30 червня 2025 року заяву про поновлення строку із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник або його представник не подали, будь-яких інших заяв від них не надходило.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, оскільки зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року скаржник або його представник не подали обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка подана представником Гаврилюком Олександром Сергійовичем, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.