Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О. В.
30 червня 2025 року місто Київ
справа №755/1754/24
провадження № 22-ц/824/11150/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Шмарьовою Тетяною Олегівною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, подане представником - адвокатом Бойко Наталією Василівною в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 рокуклопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про призначення судової експертизи - задоволено.
Призначено в даній справі судову технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи виконаний рукописний текст (прізвище та підпис від імені ОСОБА_2 ) на розписці від імені ОСОБА_2 , датованій 22 лютого 2022 року, у той час, яким датована ця розписка, а саме - 22 лютого 2022 року?
-У який період часу був виконаний рукописний текст (прізвище та підпис від імені ОСОБА_2 ) на розписці від імені ОСОБА_2 , датованій 22 лютого 2022 року?
-Чи виготовлено розписку від імені ОСОБА_2 , датовану 22 лютого 2022 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально- розмножувальної техніки?
-Чи наявні ознаки штучного зістарювання в розписці від імені ОСОБА_2 , датованій 22 лютого 2022 року?
Проведення судової технічної експертизи документу доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Попереджено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, за ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 .
З метою проведення експертизи витребувати у позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 оригінал об'єкту дослідження - розписки від 22 лютого 2022 року, який позивач зобов'язана подати до суду до 01 травня 2025 року.
В розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи №755/1754/24 та витребуваний у позивача об'єкт дослідження - розписку від 22 лютого 2022 року.
Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43).
Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Шмарьова Т.О. 30 квітня 2025 року подала апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
7 травня 2025 року Київським апеляційним судом з Дніпровського районного суду міста Києва витребувано цивільну справу № 755/1754/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.
11 червня 2025 року до суду апеляційної інстанції з Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа № 755/1754/24.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Шмарьовою Тетяною Олегівною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, подане представником - адвокатом Бойко Наталією Василівною в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус