24 червня 2025 року місто Київ.
Справа №757/35088/20-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/34/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача: Желепи О.В.,
суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи
у цивільній справі за апеляційною скаргою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року (у складі судді Литвинова І.В.)
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , законним представником якого є Печерська районна у місті Києві державна адміністрація третя особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини
у серпні 2020 року ОСОБА_3 (прізвище ОСОБА_4 було змінено 31.01.2023) звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_1 батьком її дочки ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після народження дитини вона дізналась, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано недієздатним. Тому вона звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_1 батьком її дочки.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року позов було задоволено.
Визнано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) батьком дитини ОСОБА_5 , народженої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві.
Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , виданого повторно 12 березня 2019 року Печерським районним в м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серії НОМЕР_1 за актовим записом № 36, вказавши у графі «Батько»: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України».
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 , законним представником якого є Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, подав апеляційну скаргу.
20 травня 2025 року представник скаржника - ОСОБА_6 подав клопотання яким просив призначити по справі судову-медичну молекулярно-генетичну експертизу щодо того, чи є ОСОБА_1 , який перебуває під опікою Печерської районної в місті Києві державна адміністрація, батьком малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Повідомити КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» про відібрання зразків у ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_7 (головного спеціаліста сектору з питань опіки та піклування управління соціальної та ветеранської політики Печерської районної в місті Києві державної адміністрації);
Зобов'язати Службу у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації забезпечити відібрання зразків для проведення експертизи у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на первинному обліку.
Витрати щодо проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Вказує, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на висновку генотипоскопічного дослідження № 22712 від 03 липня 2019 року Медико-генетичного центру «Мама-папа», відповідно до якого ОСОБА_1 може бути біологічним батьком ОСОБА_5 з ймовірністю 99, 99997 %, за встановленими генетичними ознаками зразків букального епітелію. Відповідно до Акту відібрання зразка букального епітелію, який містить Висновок генотипоскопічного дослідження, відібрання проводилося 15.06.2019 в 11:25 лише за участю недієздатного ОСОБА_1 .
Звертає увагу, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано недієздатним. Законним представником відповідача гр. ОСОБА_1 є Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування.
З огляду на вищевикладене, проведення генотипоскопічного дослідження над особою, яка офіційно визнаною недієздатною, без залучення опікуна (органу опіки та піклування) є нікчемним.
У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_6 та представник третьої особи - Полурез О.В. підтримали клопотання про призначення експертизи. ОСОБА_3 подала до суду клопотання, яким просила відкласти судове засідання у зв'язку з проблемами зі здоров'ям.
Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Разом з тим до клопотання про відкладення ОСОБА_8 не додано доказів перебування ОСОБА_8 на лікарняному, наявність хронічних хвороб, які б тимчасово унеможливили прибути до судового засідання чи інші докази поважності неявки до суду.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення судвого розгляду та приходить до висновку про можливість розглядуклопотання про призначення експертизи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Беручи до уваги всі обставини даної справи те, що одним з доводів є те, що висновок експерта наявний в матеріалах справи, не є належним доказом, через відібрання зразків у недієздатної особи без участі законного представника, а також враховуючи, що для встановлення істини у спорі необхідні спеціальні знання у сфері генетико-молекулярної медицини, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначенні експертизи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити у справі судово-медичну генетичну експертизу методом ДНК-аналізу, на вирішення якої поставити питання : чи є ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
Оскільки ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року до ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги з суворим наглядом і він перебуває у Київській міській психоневрологічній лікарні №3, відібрання зразків для проведення експертизи слід провести за місцем його перебування у присутності представника органу опіки.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Тому попередню оплату експертизи суд покладає на особу, яка заявила клопотання та не згодна з вже отриманим судом висновком, а саме на Печерську районну адміністрацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.
Оскільки без проведення вказаної експертизи подальший розгляд справи є неможливим, та враховуючи час необхідний для проведення такої експертизи, провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 102-104, 252 ЦПК України, суд
Клопотання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.
Призначити по справі судову-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- чи є ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03038, м. Київ, вул. Докучаївська, 4).
Витрати за проведення експертизи покласти на Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 15).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.
Зобов'язати головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 доручити лаборанту Київської міської психоневрологічної лікарні №3 відібрати зразки крові у ОСОБА_1 (народився: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в упаковці, яка забезпечує їх збереження та засвідчені особою, яка їх відібрала, за участю ОСОБА_7 (головного спеціаліста сектору з питань опіки та піклування управління соціальної та ветеранської політики Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 4/7, тел. +38096 764-57-77) та направити зразки до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-медичної генетичної експертизи методом ДНК-аналізу.
Зобов'язати ОСОБА_3 з'явитись разом з ОСОБА_5 до експертної установи.
Зобов'язати Службу у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58) з'явитись до експертної установи для відібрання зразків у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №757/35088/20 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 , законним представником якого є Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, третя особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального нерегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: