23 червня 2025 року м. Київ
справа №753/3457/25
провадження № 33/824/3015/2025
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Константинов Олексій Геннадійович, на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231645 27 січня 2025 року о 15 год. 07 хв. в м. Києві по вул. Бориспільське шосе, КП503, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами, правопорушення вчинив повторно протягом року, згідно постанови ЕНА 3693815, тим самим порушивши вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять ) грн 60 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Константинов О.Г., звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що до матеріалів справи було надано постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року, відповідно до якої апелянта було позбавлено права керування транспортними засобами строком на оди рік, тобто термін позбавлення апелянта права керування транспортними засобами строком на один рік становив з 04 жовтня 2023 року та сплив 04 жовтня 2024 року.
Вважає, що матеріали справи не містять підтвердження повторності протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а тому притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ч.5 ст 126 КУпАП на вказаних обставинах є необґрунтованим.
Стверджує, що оскаржувана постанова є незаконною, безпідставною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В судовому засіданні апеляційного суду, яке призначене на 23 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Константинов О.Г. підтримав доводи апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд робить висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 231645 27 січня 2025 року о 15 год. 07 хв. в м. Києві по вул. Бориспільське шосе, КП503, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами, правопорушення вчинив повторно протягом року, згідно постанови ЕНА 3693815.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).
Так, диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Водночас, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.
За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч. 1ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що до матеріалів справи було надано постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року, відповідно до якої апелянта було позбавлено права керування транспортними засобами строком на оди рік, тобто термін позбавлення апелянта права керування транспортними засобами строком на один рік становив з 04 жовтня 2023 року та сплив 04 жовтня 2024 року та зазначає, що хоча в матеріалах справи перебуває постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року проте в протоколі серії ЕПР1 № 231645 27 січня 2025 року працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 керував будучи позбавленим права керування транспортними засобами Дарницьким районним судом міста Києва постановою від 22 лютого 2022 року на 36 місяців. Прийняття такої постанови ОСОБА_1 не заперечувалось, та судом перевірено факт прийняття такої постанови через єдиний державний реєстр. Крім того, суду була надана картка обліку адміністративних порушень, в якій також є посилання на цю постанову від 22.02.2022 року. Тобто, матеріали містили достатньо доказів на підтвердження факту повторності.
За таких обставин, апеляційний суд робить висновок, що 36 місяців, від дня ухвалення рішення Дарницьким районним судом міста Києва від 22 лютого 2022 року, закінчуються 22 лютого 2025 року, а з протоколу серії ЕПР1 № 231645вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 27 січня 2025 року, тобто коли такий строк ще не сплив.
Також, апеляційний суд відхиляє інші доводи апеляційної скарги, оскільки за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки він будучи позбавленим права керування транспортним засобом, навмисно порушує закон та керує транспортним засобом, ігноруючи заборони, тому, з метою попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
При цьому, статтею 30 КУпАП із змінами та доповненнями внесеними Законом України № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року, визначено, що судом не заборонено накладати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.
Суд першої інстанції, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, призначив адміністративне стягнення в межах мінімальної межі стягнення, яке передбачене відповідною санкцією.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Порушень норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови судом не встановлено.
За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Константинов Олексій Геннадійович - залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Желепа