30 червня 2025 року Чернігів Справа № 620/4764/25
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про поновлення строку подачі відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2024 року по 18 лютого 2025 року, з встановленням базового місяця - листопад 2015 року;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2024 року по 18 лютого 2025 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - листопад 2015 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, та виплатити з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою суду від 02.05.2025 було відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.
Копію ухвали за допомогою системи «Електронний суд» вручено відповідачу 03.05.2025, копію позовної заяви з додатками - 30.04.2025.
Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області 27.06.2025 було надано суду відзив на позовну заяву та заявлено клопотання про поновлення строку для його подачі у зв'язку з тим, що Головне управління Національної поліції в Чернігівській області з 24 лютого 2022 року по даний час виконує обов'язки, визначені законодавством для Національної поліції України, та здійснює заходи з протидії військової агресії російської федерації проти України.
Згідно частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
В силу частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що за підставою встановлення процесуальні строки поділяються на строки, встановлені законом, та строки, встановлені судом.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо збіг строк, який встановлений законом, то він може бути поновлений, якщо збіг строк, який встановлений судом, то він може бути продовжений.
Щодо посилання відповідача, що Головне управління Національної поліції в Чернігівській області з 24 лютого 2022 року по даний час виконує обов'язки, визначені законодавством для Національної поліції України, та здійснює заходи з протидії військової агресії російської федерації проти України, то суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків.
Питання продовження процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про продовження такого строку.
Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для продовження процесуального строку, зокрема, для органів Національної поліції України. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку.
Суд зазначає, що суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які перешкоджали відповідачу своєчасно подати відзив по даній справі, в тому числі на підтвердження здійснення заходів з протидії військової агресії російської федерації проти України.
Суд наголошує, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, має діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або, шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань, відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов'язків.
Наведене дає підстави для висновку, що продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на подання відзиву на позовну заяву.
Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву слід відмовити.
Частина друга статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Так, судом встановлено, що відповідачем відзив на позовну заяву було подано суду поза межами строку його подання та судом не встановлено підстав для продовження строку для його подання.
За таких обставин, враховуючи, що Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області відзив на позовну заяву подано суду без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості його розглянути, суд вважає, що даний відзив на позовну заяву підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 79, 167, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про поновлення строку для подачі відзиву відмовити.
Відзив Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути без розгляду.
Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 30.06.2025.
Суддя Наталія БАРГАМІНА