про відмову у внесенні виправлень у судове рішення
30 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2904/24-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про внесення виправлення у судове рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки від № 993 від 03.11.2023 про розмір грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від № 993 від 03.11.2023 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018, із врахуванням раніше виплачених сум, без обмеження максимальним розміром;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити неотримані за минулий час суми пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням проведених виплат.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо відмови в перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки фінансово-економічного управління Служби Зовнішньої розвідки України про грошове забезпечення від 03.11.2023 №993, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 року на підставі довідки фінансово-економічного управління Служби Зовнішньої розвідки України про грошове забезпечення від 03.11.2023 №993, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019 року з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.04.2025 р. виправлено описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/2904/24-а від 20.12.2024 р., а саме вказати вірно відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві.
17.06.2025 р. відповідачем подано заяву про виправлення описки.
Розглянувши заяву про внесення виправлення в судове рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Аналіз наведеної норми КАС свідчить, що помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2025 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду виправлено описку, допущену в рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява відповідача про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року виправлено описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/2904/24-а від 20.12.2024 р., а саме вказати вірно відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві.
Враховуючи зазначене, доводи позивача, викладені в заяві про виправлення описки в рішенні від 20.12.2024 р. у справі №600/2904/24-а, не знайшли свого підтвердження, у зв'язку із чим вона є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись стаття 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя І.В. Маренич