про закриття провадження у справі в частині
30 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1076/25-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та усунення відомостей що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів (система «Оберіг») щодо порушень Позивачем правил військового обліку 14.01.2025 та заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації від 10.02.2025;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та усунення відомостей що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів (система «Оберіг») щодо порушень позивачем правил військового обліку 14.01.2025 та заяви ОСОБА_1 про оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації від 10.02.2025 та надати ОСОБА_1 , відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідно до заяви від 14.01.2025.
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 заява позивача про надання відстрочки належним чином розглянута, долучені документи дослідженні, та за наслідком розгляду заяви та наданих документів прийняте відповідне письмове рішення, зокрема про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, що підтверджується Протоколом №17 від 17.02.2025 року, а також відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_5 від 31.01.2025 року 6/311 на адвокатський запит.
Відтак, суд вважає, що в даній справі відсутній спір в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» , а тому провадження в справі в зазначеній частині слід закрити.
Приписами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тобто, у разі виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Аналіз наведеного вище в сукупності дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи обставин виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Отже, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.
З огляду на виправлення порушень відповідачем самостійно, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.
Згідно вимог частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Суд зазначає, що наразі в матеріалах справи відсутнє клопотання про повернення судового збору, а відтак суд не вирішує питання щодо розподілу судового збору.
На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині позовних вимог, щодо визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо залишення без розгляду заяви від 14.01.2025 року ОСОБА_1 , про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя О.В. Боднарюк