Справа №2-465 2007р.
«30" березня 2007 р. м.Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Гаврилюка 0,1., при секретарі Голуб С.С., за участю позивачаОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго" про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго", в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 1081 грн, моральну шкоду в сумі 5000 грн, а також витрати на правову допомогу в сумі 200 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що 22 березня 2003 року між ним та відповідачем було укладено договір на користування електричною енергією. Відповідно до вказаного договору відповідач узяв на себе зобов'язання постачати позивачу електрику потужністю 2,0 кВт. Однак, порушуючи умови договору 11.11.2006 року відповідач поставив електрику з перевищенням потужності, внаслідок чого вийшла з ладу побудова техніка позивача, а саме телевізор НІТАСНІ та пральна машина ARISTON. Вартість ремонту телевізору склала 110 грн, а пральної машини 866 грн та виконана робота по ремонту пральної машини складає 96 грн. Вартість довідки сервісного центру про причини поломки побутової техніки складає 9 грн. Крім того, діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, яка виразилася в тому, що позивач був позбавлений можливості користуватися своєю побутовою техніком, сам її ремонтував. Відповідач завдану матеріальну шкоду не відшкодував. Все це спричинило позивачу нервовий струс та хвилювання. Моральну шкоду він оцінює в 5000 грн. Тому просить позов задовольнити.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання на 26.03.2007 р. та 30.03.2007 р. повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 22.03.2003 року між ОСОБА_1. та ВАТ ,Донецькобленерго" було укладено договір за № 080317026 на користування електричною енергією.
Згідно п.1 вищевказаного договору ВАТ «Донецькобленерго" взяло на себе зобов'язання постачати позивачу електрику потужністю 2,0 кВт.
Крім того, як встановлено 11.11.2006 року відповідач поставив електрику позивачу з перевищенням потужності, порушивши гарантований рівень безпеки параметрів постачання електрики. В наслідок чого вийшли з ладу побутова техніка позивача: телевізор HITACHI модель с29-F300B серія №0VRI4000036 та пральна машина ARISTON AMD 129.
Згідно довідки сервісного підприємства ВАТ ТРК «ТЕЛЕСЕРВІС" за №31 від 16.11.2006 року телевізор HITACHI модель C29-F300B серія №0VRI4000036 вийшов з ладу внаслідок пошкодження первинного ланцюга в мережі 220 В. Вартість ремонту складає 110 грн. Вартість довідки 9 грн.
Відповідно до висновків сервісного центру «Сіті-Сервіс" м.Донецьк пральна машина ARISTON AMD 129 вийшла з ладу в наслідок перенапруги в мережі енергопостачання. Вартість ремонту складає 866 грн. Вартість робіт 96 грн.
2
Відповідно до п. 18 вищевказаного договору енергопостачальне підприємство несе відповідальність за збитки, які спричинено користувачеві або його майну з вини енергопостачальника, в розмірі і порядку, визначеним законодавством.
Згідно зі ст.906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, в повному обсязі.
Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови договору на користування електричною енергією були порушені зі сторони відповідача, в результаті неналежного виконання договору, що виразилися перенапруги в мережі енергопостачання, позивачу заподіяний матеріальний збиток в сумі 1081 грн, що і підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, суд вважає, що в результаті неналежного виконання договору, позивачу заподіяна і моральна шкода, оскільки вищевказаний договір був порушений зі сторони відповідача і відповідач не прийняв не яких дій к їх усуненню, а також порушено звичний життєвий уклад позивача.
Моральний збиток, заподіяний позивачеві по вині відповідача суд оцінює в 1000 гривень. З таких підстав позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн, правову допомогу у розмірі 200 грн, всього 230 грн.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 59,50 грн.
Керуючись ст.ст. 10,21,22 Закону України «Про захист прав споживачів", ст.ст. 906, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецьколнерго" (84601, м.Горлівка, вул.Горького, 11) на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 1081 грн, моральну шкоду в розмірі 1000 грн, судові витрати у розмірі 200 грн, а всього 2281 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерко товариства «Донецькобленерго" в дохід держави судовій збір у розмірі 59,50 грн.
В решті позову відмовити.
Направити відповідачу копію рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядк ч.4 ст .295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.