30 червня 2025 р. № 400/5946/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаНОМЕР_1 комендатура охорони та обслуговування, АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 400/1706/62 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:
«Встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 року у справі №400/5946/24 за позовом ОСОБА_2 до НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язати 297 Комендатуру охорони та обслуговування подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 року у справі №400/5946/24».
Позивач посилається на те, що відповідач всупереч рішенню Миколаївського окружного суду від 16.01.2025 у справі № 400/5946/24 не виплатив індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 13.07.2020.
Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов'язкового розгляду заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення з викликом сторін, суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.
Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, суд наділений повноваженням щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду.
Рішенням від 16.01.2025 у справі № 400/5946/24 суд частково задовольнив позов позивача до відповідача, а саме: зобов'язав НОМЕР_1 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 13.07.2020 в сумі 3 806,57 грн щомісячно, із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44 з урахуванням раніше виплачених сум.
Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення.
Керуючись статтями 4, 167, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити.
2. Зобов'язати 297 комендатуру охорони та обслуговування до 31.07.2025 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі № 400/5946/24.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна