про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
30 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6688/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,-
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №340/6688/24 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії. Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії. 28.02.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.
28.02.2025 рішення суду набрало законної сили.
На виконання вказаного рішення 26.03.2025 судом видано виконавчі листи стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником - Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.
23.04.2025 позивач, в порядку статті 383 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області стосовно виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №340/6688/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій , які виразились у не зазначені відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії (надбавка за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи; надбавка за роботу з таємними документами; премія; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень);
- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії (надбавка за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи; надбавка за роботу з таємними документами; премія; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень);
- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області надати відповідь про виконання окремої ухвали.
Суд, здійснюючи судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі, установив, що в супереч резолютивній частині рішення суду, у виданій на виконання рішення суду Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відсутні значення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, хоча додаткові види грошового забезпечення повинні враховуватися у складі грошового забезпечення для перерахунку пенсій, що проводиться відповідно до частини 18 статті 43, частини 4 статті 63 Закону №2262-XII та Порядку №45.
Враховуючи наведене 01.05.2025 суд постановив окрему ухвалу, якою визнав протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №340/6688/24 щодо не зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Зобов'язав Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню закону по виконанню рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №340/6688/24, шляхом підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії. Установив Головному управлінню Державної фіскальної служби у Кіровоградській області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення. зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.
20.06.2025 позивач, в порядку статті 382 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити судовий контроль шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 28.01.2025 у справі 340/6688/24 та окремої ухвали суду від 01.05.2025.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у встановлений окремою ухвалою суду тридцятиденний строк Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області рішення суду від 28.01.2025 у відповідності до резолютивної частини не виконало.
20.06.2025 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/6688/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Кіровоградській області 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (за наявності).
Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІДС, тож ухвала суду від 20.06.2025 надіслана відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Велика Перспективна, будинок 55.
Станом на день розгляду заяви будь-які пояснення, чи заперечення від боржника на адресу суду не надійшли.
Розглянувши подану заявником заяву, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" №1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців.
Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.
Згідно із частиною 4 статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійсн. здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Приписами статті 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.
Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. (ч.ч. 1-2 ст. 382-1 КАС України).
Суд встановив, що рішення від 28.01.2025 у цій справі набрало законної сили 28.02.2025, а тому, в силу приписів 370 КАС України є обов'язковим для виконання відповідачем. При цьому, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.
У довідці Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій станом на 05.03.2019 відсутні значення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, хоча додаткові види грошового забезпечення повинні враховуватися у складі грошового забезпечення для перерахунку пенсій, що проводиться відповідно до частини 18 статті 43, частини 4 статті 63 Закону №2262-XII та Порядку №45, про що зазначено у рішенні суду.
Таким чином, зважаючи на те, що судове рішення у справі набрало законної сили, відсутні докази виконання рішення суду в частині зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області зазначити у довідці про розмір грошового забезпечення відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача, суд дійшов висновку, що заява позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №340/6688/24 підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що оскільки положенням частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень цієї ухвали.
Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень (ч. 10 ст. 382-3 КАС України).
Щодо іншої частини заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.05.2025, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Статтею 241 КАС України встановлено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналіз наведених приписів процесуального закону у сукупності дає підстави для висновку про те, що суди мають можливість встановити судовий контроль лише стосовно виконання судових рішень по суті спору тобто судових рішень у формі рішення суду або постанови суду.
Натомість, у цій частині заяви позивач просить встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області процесуального рішення суду першої інстанції у формі окремої ухвали, що не відповідає меті інституту судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, передбаченого статтями 381-1, 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у порядку статтей 382 - 382-3 КАС України та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, шляхом постановляння окремої ухвали згідно статті 383 КАС України є різними способами судового контролю, для яких встановлена різна процедура та різні правові наслідки. Тому, неналежне виконання окремої ухвали не може бути предметом судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №340/6688/24 згідно положень статті 382 КАС України".
При цьому, окрема ухвала це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Невжиття заходів щодо окремої ухвали суду становить склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185-6 КУпАП.
Вказане є підставою для відмови у задоволенні заяви позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.05.2025.
Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.01.2025 та окремої ухвали від 01.05.2025 у справі №340/6688/24 за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити частково.
Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 28.01.2025 у справі №340/6688/24 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду в частині задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.
Ухвала суду в іншій частині може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 30 червня 2025 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК