про передачу справи за підсудністю
30 червня 2025 року м. Київ 320/31249/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1
доДепартаменту патрульної поліції
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:
- визнати бездіяльність Департаменту патрульної поліції, викладену в листі за вихідним №6808-2025 від 17.04.2025, щодо невизнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце 27.02.2024 на трасі М05 Київ-Одеса згідно протоколу серії 4АВ №5016885, не призначення його відповідальною особою за вчинене правопорушення та невнесення відповідних відомостей до відомчих баз даних Національної поліції України і Міністерства внутрішніх справ, протиправною.
- зобов'язати Департамент патрульної поліції визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце 27.02.2024 на трасі М05 Київ-Одеса згідно протоколу серії 4АВ №5016885, призначити його відповідальною особою за вчинене правопорушення та внести відповідні відомостей до відомчих баз даних Національної поліції України і Міністерства внутрішніх справ, протиправною.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.
Відповідно до приписів статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до частини 1 статті 125 Конституції України, частини 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.
Згідно з пункту 3 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Розмежування компетенції між адміністративними судами щодо розгляду та вирішення справ здійснюється із урахуванням, у тому числі, правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Статтею 20 КАС України розмежується предметна юрисдикція адміністративних судів. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Як вбачається із поданої заяви, позивач просить суд: визнати бездіяльність Департаменту патрульної поліції, викладену в листі за вихідним №6808-2025 від 17.04.2025, щодо невизнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце 27.02.2024 на трасі М05 Київ-Одеса згідно протоколу серії 4АВ №5016885, не призначення його відповідальною особою за вчинене правопорушення та невнесення відповідних відомостей до відомчих баз даних Національної поліції України і Міністерства внутрішніх справ, протиправною та зобов'язати Департамент патрульної поліції визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце 27.02.2024 на трасі М05 Київ-Одеса згідно протоколу серії 4АВ №5016885, призначити його відповідальною особою за вчинене правопорушення та внести відповідні відомостей до відомчих баз даних Національної поліції України і Міністерства внутрішніх справ, протиправною.
Таким чином, спірні відносини, які виникли між сторонами справи, стосуються наявності або відсутності з боку позивача порушень приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення та, відповідно, правомірності прийняття відповідачем рішення у справі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що така справа відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а не Київському окружному адміністративному суду.
Водночас варто зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано дії суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі у випадку встановлення недотримання позивачем правил предметної підсудності.
У зв'язку із цим суд зазначає, що частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відтак, суд вважає за необхідне у відповідності до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України за аналогією закону застосувати положення статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Вирішуючи питання про те, на розгляд якого саме місцевого загального суду як адміністративному суду належить передати матеріали даного позову, суд виходить з того, що згідно статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З аналізу суб'єктного складу позовної заяви вбачається, що позивач проживає в Печерському районі, міста Києва ( АДРЕСА_1 ), в свою чергу місцезнаходження відповідача, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Солом'янський район, міста Києва (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. №3).
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі справи №320/18674/255 за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.
Відповідно до частини першої та частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Керуючись статтями 7, 20, 25, 29, 30, 248, 268, 318 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Передати справу №320/31249/25 за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва (код ЄДРПОУ: 02896762; місцезнаходження юридичної особи: 03680, місто Київ, вулиця Максима Кривоноса, будинок 25).
2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
3. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст.ст. 292, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Жукова Є.О.