30 червня 2025 рокуСправа №160/4159/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Флоксан" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
07.11.2025 року Приватне підприємство «ФЛОКСАН» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якій просить:
• Визнати протиправними, скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12068835/34365658 від 19.11.2024 р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №482 від 31.10.2024 р.; №12063617/34365658 від 18.11.2024 р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №461 від 31.10.2024 р.; №12063611/34365658 від 18.11.2024 р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №462 від 31.10.2024 р.
• зобов'язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №482 від 31.10.2024 року на суму 863 980,21 грн., в тому числі ПДВ - 143 996,70 грн.; податкову накладну №461 від 31.10.2024 року на суму 147 975,84 грн., в тому числі ПДВ - 24 662,64 грн. податкову накладну №462 від 31.10.2024 року на суму 184 962,31 грн., в тому числі ПДВ - 30 827,05 грн., що складені ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ФЛОКСАН» (Код: 34365658, адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кім. 5).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання вимог контролюючого органу позивачем були надані вичерпні пояснення та копії всіх первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій, за результатами яких були складені спірні податкові накладні. Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та необґрунтованими, оскільки в них не конкретизовано, які саме документи складено з порушенням законодавства, що свідчить про їх невмотивованість.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідачі у наданих відзивах на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечували. Відповідач-1 наполягав на правомірності оскаржуваних рішень, зазначаючи, що вони прийняті у зв'язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Зокрема, вказував на відсутність у наданих контрактах та договорах посади підписанта. Відповідач-2, крім іншого, зазначив, що зобов'язання судом зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу.
У додаткових поясненнях позивач вказав, що доводи відповідачів є безпідставними, оскільки в оскаржуваних рішеннях не було зазначено конкретних недоліків наданих документів. Також позивач зазначив, що рішенням відповідача-1 від 30.12.2024 його було виключено з переліку ризикових платників податків.
Згідно з положеннями ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 31.10.2024 Приватним підприємством «ФЛОКСАН» було складено податкові накладні:
• № 482 на суму 863 980,21 грн (ПДВ - 143 996,70 грн) за операцією з ТОВ «Сахара ЛТД»;
• № 461 на суму 147 975,84 грн (ПДВ - 24 662,64 грн) за операцією з ТОВ «ОМЕГА»;
• № 462 на суму 184 962,31 грн (ПДВ - 30 827,05 грн) за операцією з ТОВ «ОМЕГА».
13.11.2024 вказані податкові накладні були направлені на реєстрацію в ЄРПН.
Реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено, що підтверджується квитанціями №1, в яких зазначено, що «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку)» та запропоновано надати пояснення та копії документів.
На виконання вимог контролюючого органу позивачем через електронний кабінет було подано повідомлення про надання пояснень та копій документів для підтвердження реальності господарських операцій по вказаним податковим накладним.
За результатами розгляду наданих документів, комісією відповідача-1 було прийнято рішення:
• від 18.11.2024 №12063617/34365658 про відмову в реєстрації ПН №461;
• від 18.11.2024 №12063611/34365658 про відмову в реєстрації ПН №462;
• від 19.11.2024 №12068835/34365658 про відмову в реєстрації ПН №482.
Підставою для відмови в усіх трьох рішеннях зазначено: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». У графі для додаткової інформації вказано «наявність ризикованих операцій».
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Такий порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165).
Відповідно до п. 10 та 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної, у квитанції про зупинення зазначаються, зокрема, критерій (критерії) ризиковості, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію, та пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.
Процедуру прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, визначено Порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).
Згідно з пунктами 10 та 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у разі:
• ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів;
• та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі повинно містити чітку підставу.
Аналізуючи зміст оскаржуваних рішень, суд встановив, що відповідач-1, відмовляючи у реєстрації податкових накладних, послався на таку підставу як «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». Однак, в оскаржуваних рішеннях не зазначено, які саме документи, на думку контролюючого органу, складені з порушенням законодавства, та в чому саме полягають ці порушення. Зазначення у графі для додаткової інформації «наявність ризикованих операцій» не є конкретизацією підстави для відмови.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретної підстави зупинення її реєстрації та чіткого зазначення, які саме документи, на думку суб'єкта владних повноважень, складено з порушенням законодавства, або яких саме документів не вистачає для прийняття позитивного рішення.
Верховний Суд у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18 зазначив, що пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком.
Таким чином, оскаржувані рішення є невмотивованими та не містять чіткого обґрунтування причин відмови, що є порушенням вимог Порядку № 520 та принципів, визначених у ч. 2 ст. 2 КАС України.
Щодо доводів відповідача-1 у відзиві на позов про наявність конкретних недоліків у наданих позивачем документах (зокрема, відсутність посади підписанта у контракті), суд зазначає, що ці обставини не були зазначені в оскаржуваних рішеннях як підстава для відмови у реєстрації. Суд оцінює правомірність рішення суб'єкта владних повноважень на момент його прийняття та на підставі тих мотивів, що викладені у самому рішенні. Наведення нових підстав для відмови у відзиві на позовну заяву є неприпустимим.
Крім того, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту, та не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок. Посилання на недоліки у первинних документах, які не були підставою для відмови, викладеною у рішенні, фактично є проведенням такого аналізу поза межами процедури податкової перевірки.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12063617/34365658, №12063611/34365658 від 18.11.2024 та №12068835/34365658 від 19.11.2024 є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.
Скасування рішення комісії регіонального рівня, яке перешкоджало реєстрації податкових накладних, є підставою для відновлення порушеного права позивача. Ефективним способом такого відновлення є зобов'язання ДПС України як органу, відповідального за ведення ЄРПН, вчинити дії щодо реєстрації спірних податкових накладних. Це забезпечить остаточне вирішення спору та захист прав позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування індивідуального акта суд може зобовязати субєкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Отже, з метою повного відновлення порушених прав позивача, позовна вимога про зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №461, №462, №482 від 31.10.2024 датою їх подання на реєстрацію підлягає задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Оскільки позовні вимоги задовольняються повністю, зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частинах.
Керуючись ст. 2, 9, 77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Приватного підприємства «ФЛОКСАН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправними, скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
• №12068835/34365658 від 19.11.2024 р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №482 від 31.10.2024 р.;
• №12063617/34365658 від 18.11.2024 р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №461 від 31.10.2024 р.;
• №12063611/34365658 від 18.11.2024 р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №462 від 31.10.2024 р.
Зобов'язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №482 від 31.10.2024 року на суму 863 980,21 грн., в тому числі ПДВ - 143 996,70 грн.; податкову накладну №461 від 31.10.2024 року на суму 147 975,84 грн., в тому числі ПДВ - 24 662,64 грн.; податкову накладну №462 від 31.10.2024 року на суму 184 962,31 грн., в тому числі ПДВ - 30 827,05 грн., що складені ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ФЛОКСАН» (Код: 34365658, адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кім. 5).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) на користь Приватного підприємства «ФЛОКСАН» судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) на користь Приватного підприємства «ФЛОКСАН» судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А. Ю. Рищенко