25 червня 2025 року Справа 160/18091/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільського голови Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
20.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільського голови Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області восьмого скликання сорок четвертої сесії «Про преміювання сільського голови ОСОБА_2 з нагоди державних свят Різдва Христового та Нового року» №1336-44/VІІІ у розмірі 100% посадового окладу та «Про встановлення надбавки сільському голові ОСОБА_2 на 2025 рік) №1341-44/ VІІІ за високі досягнення у праці у розмірі 50% посадового окладу та «Про преміювання сільського голови ОСОБА_2 у 2025 році» в розмірі 100% посадового окладу щомісяця;
- зобов'язати голову виконавчого комітету Китайгородської сільської ради ОСОБА_2 повернути до бюджету незаконно отримані кошти у вигляді премії з нагоди державних свят Різдва Христового та Нового року, нараховану на підставі Рішення Китайгородської сільської ради №1336-44/VІІІ від 20.12.2024 року та надбавок, отриманих у 2025 році, щомісяця у розмірі 50% посадового окладу та премію у розмірі 100% посадового окладу за фактично відпрацьований час, нарахованих на підставі рішень Китайгородської сільської ради від 20.12.2024 року;
- зобов'язати голову виконавчого комітету Китайгородської сільської ради ОСОБА_2 утриматися від подальших аналогічних дій та погодження Китайгородської сільської ради.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 КАС України, а також дослідивши заяву позивач про поновлення строку звернення до суду та визнання поважності причин його пропуску, суд зазначає таке.
За правилами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивачем вищевказана вимога закону не виконана, оскільки позивач не обґрунтував як саме оскаржувані ним рішення порушують його права та інтереси позивача.
Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, позивачу необхідно обгрунтувати вплив оскаржуваного рішення на його права, інтереси та/або обов'язки.
Водночас, позивач оскаржує рішення саме Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, які підписані сільським головою, проте зазначена сільська рада не є у часником справи.
Позовна вимога про зобов'язання голови виконавчого комітету Китайгородської сільської ради ОСОБА_2 утриматися від подальших аналогічних дій та погодження Китайгородської сільської ради потребує деталізації та конкретизації.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити позов шляхом визначення суб'єктного складу сторін у справі та уточнити зміст позовних вимог.
Щодо судового збору.
Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».
Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі - 3028,00 гривень.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлено розмір судового збору на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1211,20 грн. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 908,40 грн.
Таким чином, позивач має надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 302.8 грн.
Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, код отримувача ЄДРПОУ (отримувача) 37988155, рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Суд звертає увагу позивача, на те, що при усуненні недоліків позовної заяви необхідно враховувати вимоги ч. 1 ст. 161 КАС України, відповідно до, якої вказано, щодо позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільського голови Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви для суду та у відповідності до кількості учасників справи, обгрунтувавши як саме спірні рішення впливають на права, інтереси та/або обов'язки позивача;
- документу про доплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 302.8 грн.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко