30 червня 2025 рокуСправа №160/29082/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі 160/29082/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме:
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по несплаті пенсії ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 недоотримані пенсійні кошти на визначений ним банківський рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в АТ “АКЦЕНТ-БАНК».
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 968,96 грн.
05.06.2025 року представник позивача через «Електронний суд» звернувся із заявою про виправлення описки у рішення суду, а саме:
- виправити допущену описку в резолютивній частині Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року у справі №160/29082/24, а саме вірно вказати: “Зобов'язати Відповідача здійснювати виплату поточної пенсії Позивача, в тому числі суму недоотриманої пенсії, з урахуванням масових перерахунків та з компенсацією втрати частини доходів, на визначений ним банківський рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в АТ “АКЦЕНТ-БАНК»»;
- виправити описку в мотивувальній частині і Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року у справі №160/29082/24, а саме вірно вказати: “Суд зазначає, що право позивача на отримання пенсії за віком з 07.10.2009 встановлено рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року у справі №804/1738/18 та від 30.03.2021 року у справі №160/15926/20, а тому зазначені обставини не досліджуються повторно під час розгляду цієї справи.»
Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 2 ст.253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описок у судовому рішенні в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов такого висновку.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Виходячи з позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.02.2021 у справі №826/4089/16, опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.
У постанові від 10.02.2021 року у справі №817/777/16 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, згідно якої положення ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по несплаті пенсії ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 недоотримані пенсійні кошти на визначений ним банківський рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в АТ “АКЦЕНТ-БАНК.
Тобто, позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково.
Суд, зауважує, що задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив із того, що порядок та умови отримання пенсійних виплат регулюються виключно Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Жодних підстав для відмови позивачу у виплаті пенсії на його рахунок у банку судом не встановлено. Відсутні підстави стверджувати, що виплата поточної пенсії, в тому числі сума недоотриманої пенсії, з урахуванням масових перерахунків та з компенсацією втрати частини доходів буде проводитися без проведення її перерахунків, у зв'язку з чим суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 недоотримані пенсійні кошти на визначений ним банківський рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в АТ “АКЦЕНТ-БАНК».
Отже, судом не було допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення.
У той же час, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час складання тексту рішення суду від 16.05.2025 року, судом було допущено описку в мотивувальній частині судового рішення, а саме помилково зазначено: " Суд зазначає, що право позивачки на отримання пенсії за віком з 30.12.2020 встановлено рішення Запорізького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2022 по справі №280/3403/22, а тому зазначені обставини не досліджуються повторно під час розгляду цієї справи.", замість вірного "Суд зазначає, що право позивача на отримання пенсії за віком з 07.10.2009 встановлено рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року у справі №804/1738/18 та від 30.03.2021 року у справі №160/15926/20, а тому зазначені обставини не досліджуються повторно під час розгляду цієї справи."
Отже, враховуючи, що при складанні тексту рішення суду від 16.05.2025 року судом в мотивувальній частині судового рішення допущено описку, суд вважає за можливе виправити допущену в судовому рішенні описку.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.243, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі 160/29082/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Виправити описку в мотивувальній частині судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року, замінивши невірні слова "Суд зазначає, що право позивачки на отримання пенсії за віком з 30.12.2020 встановлено рішення Запорізького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2022 по справі №280/3403/22, а тому зазначені обставини не досліджуються повторно під час розгляду цієї справи.", на вірні - "Суд зазначає, що право позивача на отримання пенсії за віком з 07.10.2009 встановлено рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року у справі №804/1738/18 та від 30.03.2021 року у справі №160/15926/20, а тому зазначені обставини не досліджуються повторно під час розгляду цієї справи."
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.
Суддя А. Ю. Рищенко