30 червня 2025 року ЛуцькСправа № 640/20347/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Мачульського В.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОЗИТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОЗИТ» (далі - ТОВ «ГІДРОЗИТ», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м Києві, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2018 № 0035731404 та № 0035721404.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГІДРОЗИТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операціях по взаємовідносинам з контрагентами, а саме: ТОВ «УКРРБУД КОНСТРАКШЕН» (код ЄДРПОУ: 41449123) за період грудень 2017 року, з ТОВ «КРОК АКТИВ» (код ЄДРПОУ: 40207204) за липень та червень 2016 року та з ТОВ «БУДВІЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» (код ЄДРПОУ: 40462777) за грудень 2016 року, січень та лютий 2017 року, ГУ ДФС у м. Києві було складно акт № 613/26-15-14-04-05/31092840 від 19.06.2018. Проведеною перевіркою відповідачем встановлені порушення позивачем п. 44,1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. Позивачем було подано заперечення на вищезазначений Акт перевірки, однак даний документ контролюючим органом до уваги не було взято.
В подальшому 06.07.2018 ГУ ДФС у м. Києві винесено податкові повідомлення - рішення № 003573140 про заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 324 623 грн та № 003572140 застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 81 156 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «ГІДРОЗИТ» звернулося із скаргою до Державної фіскальної служби України. Проте рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 29.10.2018 України податкові повідомлення-рішення Відповідача від 06.07.2018 року № 0035731404 та № 0035721404 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями, вважає що їх прийнято відповідачем з порушенням норм чинного податкового законодавства та на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки, у зв'язку з чим вони є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо взаємовідносин з контрагентами зазначає, що позивачем були наданні усі первинно-бухгалтерські документи (акти надання послуг, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, платіжні доручення, банківські виписки), які підтверджують сіть і відображають внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду та ділову мету. Господарські відносини мали реальну ділову мету, були реально виконані сторонами, мають матеріальне наповнення та завершились виконанням будівельних робіт, підписані договори містять всі необхідні істотні умови, що виключає нереальність проведених операцій шляхом їх декларування лише на папері, про яку стверджує відповідач.
З огляду на викладене, просив позов задовольнити.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/20347/18, вирішено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнала та в обґрунтування такої позиції вказала, що на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 31.05.2018 №9256 та направлення від 06.06.2018 року №950, відповідно до п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГІДРОЗИТ» (код 31092840) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» (код 41449123) за період грудень 2017 року, з ТОВ «КРОК АКТИВ» (код 40207204) за липень та червень 2016 року та з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» (код 40462777) за грудень 2016 року, січень та лютий 2017. За результатами перевірки складено акт № 613/26-15-14-04-05/31092840 від 19.06.2018, яким встановлені порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 20 п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у загальній сумі 10 970 грн. за період липень 2016 року та занижено суми податку на додану вартість на загальну суму 324 623 грн., в тому числі по періодах: ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» (код 41449123) за період грудень 2017 року; ТОВ «КРОК АКТИВ» (код 40207204) за липень та червень 2016 року - грудень 2016 року у сумі 156 762 гривні; - січень 2017 року у сумі 52 065 гривні; - лютий 2017 року у сумі 88 171 гривні; - грудень 2017 року у сумі 27 625 гривні.
Щодо контрагента ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» (код 40462777), зауважує, що в ході проведення перевірки встановлено, що між позивачем та вищезгаданим контрагентом були украдені договори підряду, згідно умов яких ТОВ «ГІДРОЗИТ» (далі Підрядник) доручає, а ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» (далі Субпідрядник) бере на себе зобов'язання організувати та виконати комплекс робіт по гідроізоляції ряду об'єктів у м. Одеса відповідно до вимог проектної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, у терміни передбачені Договором. Детальна адреса об'єктів, склад та обсяги і вартість робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику, характеристики матеріалів, що використовуються при проведенні робіт визначаються в Додатках до Договору, які є невід'ємною частиною Договорів.
Звернути увагу на те, що у реквізитах ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛЗУМ» значиться номер рахунку підприємства, відкритого в ПАТ «СБЕРБАНК» за № 26001013051358, який був відкритий згідно відомостей банківської установи лише 20.09.2016, в той час як Договір № 15/09 було ніби - то підписано 15.09.2016, що само по собі говорить про те, що він укладений виключно для здійснення вигляду господарської операції та очевидно є підробленим.
Крім того, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» згідно звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) перевіряємий період працювала одна особа та будь - які інші працівники за цивільно-правовими договорами до виконання вищезазначених послуг не встановлено. Також, до перевірки не надано підтверджуючих документів якими силами здійснювались навантажувально-розвантажувальні роботи, та не надано жодної проектної документації. А відтак, неможливо встановити, якої якості, та хто саме є виконавцем вище зазначених послуг. Відсутня будь-яка інформація про підтвердження кваліфікації у працівників, при виконанні вищезазначених робіт (будівельно-монтажні роботи), необхідна відповідна кваліфікація у працівників, спеціальні знання високого рівня, значна кількість працівників. - що «...слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу ВППДФС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 32016100110000177 від 10.08.2016 щодо службових осіб ТОВ «....» (код ЄДРПОУ ....), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України та невстановлених осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
Відтак, встановлено декларування ТОВ «ГІДРОЗИТ» операцій по ланцюгу взаємовідносин за відсутністю факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження (введення в обіг при первинному продажі від контрагента ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ») ідентифікованих послуг, на які ТОВ «ГІДРОЗИТ» від контрагента ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» декларувало податковий кредит, та які вплинули на задекларовані ТОВ «ГІДРОЗИТ» показники звітності з податку на додану вартість за перевіряємий період.
Щодо контрагента ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» (код 41449123) зауважила наступне.
На виконання умов договору №74 від 01.11.2017 ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» та ТОВ «ГІДРОЗИТ» було складено ряд документів, а саме: локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (без дати складання), договірна ціна на будівництво (без дати та номера), відомість витрачених ресурсів Підрядника (без дати та номера), довідка про вартість будівельних робіт форма КБ-3 (без номера та дати складання), акт приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в (без дати складання). Також, ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» було виписано на користь ТОВ «ГІДРОЗИТ» податкову накладну №106 від 22.12.2017 року на загальну суму 165750,00 грн., в тому числі ПДВ - 27625,00 грн. Зазначає, що документи, надані до перевірки, підписані від імені ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» ОСОБА_1 , який на момент здійснення операцій був директором, головним бухгалтером та засновником. На ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», у зв'язку з не поданням звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за перевіряємий період, визначити кількість працівників не можливо так само, як і визначити будь - яких інших працівників за цивільно-правовими договорами до виконання вищезазначених послуг. Відсутня будь-яка інформація про підтвердження кваліфікації у працівників, при виконанні вищезазначених робіт (будівельно-монтажні роботи), необхідна відповідна кваліфікація у працівників, спеціальні знання високого рівня, значна кількість працівників. Відповідно до АС «Податковий блок» ТОВ «...», ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», ..., володіє рахунками для електронного адміністрування ПДВ, які використовуються для протиправної діяльності з переведення безготівкових коштів підприємств легального сектору економіки у готівку, без здійснення товарних операцій, а також переведення грошових коштів з готівкової форми у безготівкову, з метою легалізації доходів одержаних від незаконної діяльності. На данні рахунки надходять кошти від підприємств різноманітних форм власності реального сектору економіки, які в подальшому переводяться в готівку. Вказані грошові кошти є правопорушення, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також є предметом протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, оскільки безпосередньо вказують на проведення безтоварних операцій. Крім того вказані грошові кошти, які надходять і знаходяться на вказаних розрахункових рахунках без прийняття відповідного рішення про арешт, будуть безпідставно та незаконно переведені в готівку або на рахунки інших підприємств.» Також, контролюючим органом було отримано Довідку по кримінальному провадженню №32017100050000037 від СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідно до якої: «В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 32017100050000037 від 11.07.2017 встановлено, що в період 2017 року на території міста Києва невстановлені особи зареєстрували (перереєстрували) підприємство ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» (код 41449123), ТОВ «Поствен» (код 41314551), ТОВ «ФемеліБізгруп» (код 41442112), ТОВ «Монеро» (41502176), використовуючи особисті дані гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств, наданням податкової вигоди третім особам з метою ухилення від сплати податків.» Також під час перевірки ГУ ДФС у м. Києві від оперативного управління було отримано протокол допиту гр. ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) про непричетність його до створення та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» (код 41449123). Враховуючи вищезазначене, наведені операції ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» не можливо підтвердити оскільки директором, головним бухгалтером та засновником підприємства надано пояснення про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, що свідчить про нереальність господарських операцій. Також, згідно інформаційних баз даних ГУ ДФС у м. Києві, а саме: ІС «Податковий блок» встановлено, що по ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» заведено до картки суб'єктів фіктивного підприємництва від 17.01.2018, в результаті порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України.
Відтак дані обставини досліджені при перевірці свідчать про те, що договори між позивачем та контрагентами укладали виклочно для здійснення вигляду господарської операції та очевидно є підробленими.
Враховуючи вищезазначене, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.
У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги та додатково зазначив, що сам по собі протокол допиту ОСОБА_1 є процесуальним документом у кримінальному провадженні, за наслідками розслідування якого має бути встановлено та притягнуто до відповідальності винних осіб, однак в даному випадку не є належним та допустимим доказом.
У межах кримінального провадження не досліджувався зміст господарських операцій позивача з його контрагентом у площині податкового законодавства, а також не встановлено фіктивність первинних документів, що надані позивачем до перевірки та / або недостовірних відомостей, що у них зазначені. Сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в межах кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджують відсу3тність реальних правових наслідків господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. При цьому вироків, за фактом фіктивного підприємництва, що має безпосереднє значення для надання висновку, щодо діяльності господарюючих субєктів щодо позивача та його контрагентів надано не було.
У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача не погодився із доводами позивача та підтримав свою позицію викладену у відзиві на позовну заяву просив в задоволенні позову відмовити повністю.
Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX, адміністративну справу №640/20347/18 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 прийнято до провадження дану адміністративну справу; замінено у справі відповідача Головне управління ДФС у м. Києві на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
У додаткових поясненням від 10.03.2025 та 24.03.2025 представники сторін підтримали позиції викладені у позовній заяві, відповіді на відзив (позивач) та відзиві, запереченнях на відповідь на відзив (відповідач).
Інших заяв по суті справи не надходило.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 31.05.2018 №9256 та направлення від 06.06.2018 року №950, відповідно до п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у період з 06.06.2018 по 12.06.2018 працівники ГУ ДФС у м Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГІДРОЗИТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операціях по взаємовідносинам з контрагентами, а саме: ТОВ «УКРРБУД КОНСТРАКШЕН» (код ЄДРПОУ: 41449123) за період грудень 2017 року, з ТОВ «КРОК АКТИВ» (код ЄДРПОУ: 40207204) за липень та червень 2016 року та з ТОВ «БУДВІЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» (код ЄДРПОУ: 40462777) за грудень 2016 року, січень та лютий 2017 року.
За результатами перевірки складено акт № 613/26-15-14-04-05/31092840 від 19.06.2018, яким встановлені порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 20 п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у загальній сумі 10 970 грн. за період липень 2016 року та занижено суми податку на додану вартість на загальну суму 324 623 грн., в тому числі по періодах: ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» (код 41449123) за період грудень 2017 року; ТОВ «КРОК АКТИВ» (код 40207204) за липень та червень 2016 року - грудень 2016 року у сумі 156 762 гривні; - січень 2017 року у сумі 52 065 гривні; - лютий 2017 року у сумі 88 171 гривні; - грудень 2017 року у сумі 27 625 гривні.
Позивачем було подано заперечення на вищевказаний акт перевірки, проте рішенням ГУ ДФС у м.Києві №31453/10/26-15-14-04-05-12 від 06.07.2018 заперечення залишені без розгляду у зв'язку із недотриманням платником податку термінів передбачених чинним законодавством для подання заперечень на акт перевірки.
На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у м Києві винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення:
- № 003573140 від 06.07.2018 про заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 324 623 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 81 156 грн;
- № 003572140 від 06.07.2018 про завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 10 970 грн.
Позивач оскаржував спірні рішення в адміністративному порядку, однак рішенням Державної фіскальної служби України від 29.10.2018 №35193/6/99-99-11-01-02-25 податкові повідомлення-рішення від 06.07.2018 № 003573140 та № 003572140 було залишено без змін, а скаргу ТОВ «ГІДРОЗИТ» - без задоволення.
Позивач, вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам між сторонами на час їх виникнення, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - ПК України).
Відповідно до пункту 44.1. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно із пунктом 198.1. статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нормами пункту 198.3. статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 200.1. статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).
Статтею 1 Закону №996-XIV визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частин першої-другої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Водночас порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету, встановлюється Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 (далі - Положення №88).
За вимогами пункту 1.2 Положення №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Пунктом 2.1 Положення №88 передбачено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.4 Положення №88).
Відповідно до пункту 2.5 Положення №88 документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.
Згідно із пунктом 2.13 Положення №88 керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера або особи, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна.
Зі змісту наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами.
При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарської операції, її справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарської операції, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) такої операції.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб'єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Судом встановлено, що за результатами перевірки складено акт № 613/26-15-14-04-05/31092840 від 19.06.2018, яким встановлені порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 20 п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у загальній сумі 10 970 грн. за період липень 2016 року та занижено суми податку на додану вартість на загальну суму 324 623 грн., в тому числі по періодах: за липень та червень 2016 року - грудень 2016 року у сумі 156 762 гривні; - січень 2017 року у сумі 52 065 гривні; - лютий 2017 року у сумі 88 171 гривні; - грудень 2017 року у сумі 27 625 гривні.
Суд зауважує, що фактичною підставою для проведення позивачу донарахувань згідно із оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями став висновок контролюючого органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за результатом господарських операцій між позивачем та контрагентами, з огляду на відсутність належних доказів фактичного виконання контрагентами умов договорів.
Як слідує з матеріалів справи, в ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «ГІДРОЗИТ» були украдені договори з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ», а саме:
1) Договір підряду № 15/09 від 15.09.2016 року згідно якого ТОВ «ГІДРОЗИТ» (далі Підрядник) доручає, а ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» (далі Субпідрядник) бере на себе зобов'язання організувати та виконати комплекс робіт по гідроізоляції ряду об'єктів у м. Одеса відповідно до вимог проектної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, у терміни передбачені Договором. Детальна адреса об'єктів, склад та обсяги і вартість робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику, характеристики матеріалів, що використовуються при проведенні робіт визначаються в Додатках до Договору, які є невід'ємною частиною Договору, Відповідно до п.2.1. Договору, термін виконання робіт вересень-листопад 2016 року відповідності із домовленістю про виконання робіт на об'єкті, погодженого між Сторонами.
Суд звертає увагу на те, що у реквізитах ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗУМ» значиться номер рахунку підприємства, відкритого в ПАТ «СБЕРБАНК» за № 26001013051358, який був відкритий згідно відомостей банківської установи лише 20.09.2016, в той час як Договір № 15/09 було підписано 15.09.2016. Відтак суд погоджується із твердженнями представника відповідача про те, даний договір укладений виключно для здійснення господарської операції.
Відкриття рахунків у банках здійснюється відповідно до п 1.5 р. І «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», зареєстрованою Постановою НБУ від 12.11.2013 № 492 (далі - Інструкція). Умови відкриття рахунку та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом, і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції. Відповідно до п. 1.13 р. 1 Банк зобов'язаний у встановленому законодавством України порядку надіслати повідомлення до відповідного контролюючого органу про відкриття або закриття поточного/вкладного (депозитного) рахунку клієнта. Банк має право проводити видаткові операції за рахунком клієнта, який відповідно до законодавства України зобов'язаний сплачувати податки і збори, провадить незалежну професійну діяльність, починаючи з дати отримання банком повідомлення контролюючого органу про взяття рахунку на облік у контролюючих органах або з дати, визначеної як дата взяття на облік у контролюючому органі за мовчазною згодою згідно з абз. 2 п. 69.3 ст. 69 Податкового кодексу України.
Відповідно до ст.69 Податкового кодексу України: «п.п.69.1 Банки та інші фінансові установи відкривають поточні та інші рахунки платникам податків - юридичним особам (резидентам і нерезидентам) незалежно від організаційно - правової форми, відокремленим підрозділам та представництвам юридичних осіб, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та які не включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність, за наявності документів, виданих контролюючими органами, що підтверджують взяття їх на облік у таких органах, або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (для осіб, взяття на облік яких у контролюючих органах здійснюється на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців») чи інформації з цього реєстру, отриманої банком відповідно до закону, із зазначенням даних про взяття на облік в контролюючих органах як платника податків. -
- п.п.69.2 Банки та інші фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до - реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців») чи інформації з цього реєстру, отриманої банком відповідно до закону, із зазначенням даних про взяття на облік в контролюючих органах як платника податків.
- п.п.69.2 Банки та інші фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у відкриття/ закриття рахунка.».
Зважаючи на вищевикладене, Банк надає інформацію клієнту про реквізити рахунку тільки після відкриття рахунку в автоматизованій банківській системі на підставі отриманих від клієнта документів для відкриття рахунку та проведення ідентифікації та верифікації клієнта. При цьому, видаткові операції по рахунку клієнта здійснюються тільки після повідомлення Банком контролюючого органу.
2) Договір підряду № 05/12 від 05.12.2016 року згідно якого ТОВ «ГІДРОЗИТ» (далі Підрядник) доручає, а ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» (далі Субпідрядник) бере на себе зобов'язання організувати та виконати комплекс робіт по гідроізоляції ряду об'єктів у м. Одеса відповідно до вимог проектної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, у терміни передбачені Договором. Детальна адреса об'єктів, склад та обсяги і вартість робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику, характеристики матеріалів, що використовуються при проведенні робіт визначаються в Додатках до Договору, які є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до п.2.1. Договору, термін виконання робіт грудень 2016 року-лютий 2017 року у відповідності із домовленістю про виконання робіт на об'єкті, погодженого між Сторонами.
Пунктом 4.1.1.Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних Підрядником ф.№КБ-2в, КБ-3, які подає Субпідрядник не пізніше 25 числа звітного місяця, а Підрядник розглядає і підписує протягом 5 днів з дати отримання, або надає мотивовану відмову від приймання робіт.
П. 5.2.13, встановлено, що до початку виконання робіт Субпідрядник повинен надати Підряднику ліцензію на виконання будівельних робіт.
3) Договір підряду № 10/01 від 10.01.2017 року згідно якого ТОВ «ГІДРОЗИТ» (далі Підрядник) доручає, а ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» (далі Субпідрядник) бере на себе зобов'язання організувати та виконати комплекс робіт по гідроізоляції ряду об'єктів у м. Одеса відповідно до вимог проектної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, у терміни передбачені Договором. Детальна адреса об'єктів, склад та обсяги і вартість робіт, що, доручаються до виконання Субпідряднику, характеристики матеріалів, що використовуються при-проведенні робіт визначаються в Додатках до Договору, які є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до п.2.1. Договору, термін виконання робіт січень-березень 2017 року у відповідності із домовленістю про виконання робіт на об'єкті, погодженого між Сторонами. Термін виконання робіт на об'єкті може бути змінено тільки шляхом підписання.
Пунктом 4.1.1.Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних Підрядником ф.№КБ-2в, КБ-3, які подає Субпідрядник не пізніше 25 числа звітного місяця, а Підрядник розглядає і підписує протягом 5 днів з дати отримання, або надає мотивовану відмову від приймання робіт.
На ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» згідно звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за перевіряємий період працювала одна особа та будь - які інші працівники за цивільно-правовими договорами до виконання вищезазначених послуг не встановлено.
Суд зазначає, до перевірки не надано підтверджуючих документів якими силами здійснювались навантажувально-розвантажувальні роботи, та не надано жодної проектної документації. А відтак, неможливо встановити, якої якості, та хто саме є виконавцем вище зазначених послуг.
Також, відсутня будь-яка інформація про підтвердження кваліфікації у працівників, при виконанні вищезазначених робіт (будівельно-монтажні роботи), необхідна відповідна кваліфікація у працівників, спеціальні знання високого рівня, значна кількість працівників
Також слід зазначити, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» здійснювало реалізацію товарів та надавало послуги в грудні 2016 року 104 іншим суб'єктам господарювання у сумі 4 615 400,00 грн., січні 2017 року 62 іншим суб'єктам господарювання на загальну суму ПДВ з 182 801,00 грн., та лютому 2017 року 55 іншим суб'єктам господарювання на загальну суму ПДВ 1 921 311 грн., а саме: номенклатура - організація підготовчих робіт та збору вихідних даних для розробки робочого проекту «Будівництво водозабірної свердловини по вул. Зоряній в с. Прядівка», Електромонтажнії роботи, Розробка плану локалізації та ліквідації можливих аварій в системі газопостачання, Навантажувально- розвантажувальні роботи, Круг 90 нж , Муфта діам.32 та інше.
Відтак суд погоджується із доводами представника відповідача, що декларування ТОВ «ПІДРОЗИТ» операцій по ланцюгу взаємовідносин за відсутністю факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження (введення в обіг при первинному продажі від контрагента ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ») ідентифікованих послуг, на які ТОВ «ГІДРОЗИТ» від контрагента ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» декларувало податковий кредит, та які вплинули на задекларовані ТОВ «ГІДРОЗИТ» показники звітності з податку на додану вартість за перевіряємий період.
Так, як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ «ГІДРОЗИТ» в особі директора Джанашия А.В. (підрядник) було укладено з ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» в особі директора Фокусова В.А. (субпідрядник) договір субпідряду №74 від 01.11.2017, за умовами якого субпідрядник зобов'язується в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами і засобами передбачені даним договором та додатками до нього гідроізоляційні роботи по об'єкту: «Капітальний ремонт резервуара чистої води центрального водозабору в м.Арцизі Одеської області, здає в обумовлені строки виконанні роботи Генпідряднику, а Генпідрядник оплачує виконанні роботи, будівельні матеріали, обладнання та інші необхідні витрати на умовах договору.
Суд звертає увагу на те, що у реквізитах ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» значиться номер рахунку підприємства, відкритого в ПАТ «СБЕРБАНК» за № 26009013062725, який був відкритий згідно відомостей банківської установи лише 17.11.2017, в той час як Договір № 74 було підписано 01.11.2017. Відтак суд погоджується із твердженнями представника відповідача про те, даний договір укладений виключно для здійснення господарської операції.
На виконання умов договору №74 від 01.11.2017 року ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» та ТОВ «ГІДРОЗИТ» було складено ряд документів, а саме: локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (без дати складання), договірна ціна на будівництво (без дати та номера), відомість витрачених ресурсів Підрядника (без дати та номера), довідка про вартість будівельних робіт форма КБ-3 (без номера та дати складання), акт приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в (без дати складання). Також, ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» було виписано на користь ТОВ «ГІДРОЗИТ» податкову накладну №106 від 22.12.2017 року на загальну суму 165750,00 грн., в тому числі ПДВ - 27625,00 грн.
На дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, що передбачено пунктом 201.1. статті 201 ПК України.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Виходячи із вищезазначених норм, у разі здійсненням позивачем оплати робіт згідно із платіжним дорученням від 21.12.2017 №5298 на суму 165750,00 грн, ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» по факту «першої події» було зобов'язане зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на вказану суму, а після складення акту №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року - на решту суму.
Однак, за наслідками вказаних операцій ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» була складена податкова накладна від 22.12.2017 №106 на загальну суму 165750,00 грн, в тому числі ПДВ - 27625,00 грн, що суперечить вищезазначеним нормам ПК України.
Також як вбачається із акту перевірки, в ході аналізу податкової інформації, зібраної відповідно до статей 72, 74 ПК України по контрагенту-постачальнику ТОВ «ГІДРОЗИТ» встановлено, що звітність про фінансовий результат малого підприємництва ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» за 2017 рік не подано до контролюючих органів тому визначити балансову вартість основних засобів - не можлимо.
В Єдиному реєстрі судових рішень наявна Ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 05.04.02018 № 569/6128/18, відповідно до якої до ЄРСР внесено кримінальне провадження №32018180000000012 від 02.02.2018, за фактом фіктивного підприємництва вчинене групою осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни з метою прикриття незаконної діяльності, в 2017 році створили фіктивні товариства, у тому числі ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», від імені яких відображають фіктивні фінансово-господарські операції з суб'єктами реального сектору економіки щодо псевдо постачання/придбання товарів за рахунок підміни номенклатури товару.
Таким чином, контролюючим органом під час перевірки установлено, що у ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» відсутні трудові ресурси, виробничі потужності, основні засоби, які б надавали змогу виконати роботи, надати послуги за укладеними між останнім та позивачем договорами.
Також, ураховуючи те, що на підприємстві відсутні виробничі потужності та трудовий персонал і не встановлено отримання вказаних у договорах робіт/послуг від інших контрагентів, відсутня можливість встановити осіб ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», які могли здійснювати фінансово-господарську діяльність, організовувати та виконувати роботи/послуги.
Водночас, на спростування позиції відповідача щодо безтоварності операцій між ТОВ «ГІДРОЗИТ» та його контрагентом, не надано жодних доказів на підставі яких можна встановити технічну можливість виконання господарських операцій із урахуванням фактичних ресурсів виконавця (наявність виробничих потужностей, персоналу тощо) та фактичного змісту операції.
З урахуванням зазначеного вище в штаті ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» відсутні працівники, будь-які основні засоби та з урахуванням того, що до перевірки не надано жодного документа, який би містив (підтверджував) взаємозв'язок між вартістю отриманих послуг та обсягом послуг, то відсутня можливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій.
Окрім цього, наявні в матеріалах справи локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (без дати складання), договірна ціна на будівництво (без дати та номера), відомість витрачених ресурсів Підрядника (без дати та номера), довідка про вартість будівельних робіт форма КБ-3 (без номера та дати складання), акт приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в (без дати складання) та податкова накладна №106 від 22.12.2017 підписані з боку ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» були підписані від імені директора Фокусова В.А., який повідомив, що жодного відношення до реєстрації та ведення фінансово - господарської діяльності ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» він не має.
Так, як вбачається із довідки по кримінальному провадженню №32017100050000037, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №32017100050000037 від 11.07.2017 встановлено, що в період 2017 року на території міста Києва невстановлені особи зареєстрували (перереєстрували), зокрема ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» (код ЄДРПОУ 41449123), використовуючи особисті дані гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств. Діяльність вищезазначених підприємств спрямована на проведення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою ухилення від сплати податків.
Також в матеріалах справи наявний протокол допиту свідка, в якому ОСОБА_1 повідомив, що ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», його службові особи, представники та інші працівники, йому не знайоме, назву даного товариства він чує вперше. Стосовно того, що він значиться службовою особою ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» дізнався від співробітників правоохоронних органів, хто вів діяльність від його імені в якості службової особи йому не відомо, до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства не має та не мав жодного відношення, нікого не приймав на роботу та нікого на це не уповноважував. Також ОСОБА_1 зазначив, що йому не відомо, де знаходиться офісне приміщення ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», хто працює на вказаному підприємстві та яким видом діяльності займається або займалося ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», жодного дня на ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» не працював, первинні бухгалтерські документи ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» не підписував та не складав, хто займався складанням первинних бухгалтерських документів на йому не відомо. Податкової звітності ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» також не складав, не підписував та до контролюючих податкових органів не подавав та фактично не виконував обов'язки які полягають на службову особу ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», довіреність на ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» від свого імені також нікому не надавав. Ніяких первинних бухгалтерських документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», в тому числі договорів, угод, контрактів, актів здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг, поставлених товарів), рахунків, накладних, податкових накладних він не складав та не підписував, також, я не реєстрував податкових накладних ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» в Єдиному реєстрі податкових накладних та нікого на це не уповноважував. Ключів для доступу до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації податкових не отримував, доступу до рахунків ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» в банківських установах не мав та не здійснював перерахування коштів з рахунків ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» в банківських установах та нікого на це не уповноважував.
У постановах Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №804/1053/17 та Верховного Суду України від 05.03.2012 № 21-421а11, від 01.12.2015 № 21-1661а15, від 02.12.2015 № 21-3849а15 зазначено, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.
Суд бере до уваги також правову позицію Верховну суду, викладену у постанові від 16.01.2018 №2а-7-75/12/2670, що всі первинні документи контрагента є неналежними, якщо вони підписані особою, яка значилась як засновник та директор товариства, проте фактично ніякого відношення до вказаного підприємства не мала, фінансово-господарською діяльністю не займалася, адміністративно - розпорядчі функції керівника підприємства не виконувала.
Отже, первинні документи, які стали підставою для формування даних податкового обліку та виписані контрагентами, не можуть в даному випадку вважатись належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.
Суд наголошує, що право платника податку на формування витрат та податкового кредиту виникає лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.
Такі обставини як наявність кримінального провадження та заперечення керівників контрагентів позивача щодо участі у створенні та господарській діяльності товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, а тому, виписані від імені таких постачальників податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів та послуг, не могли бути не враховані судом під час розгляду справи, оскільки, статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. Первинні документи, які виписані фіктивним підприємством, не можуть вважатися належно оформленими документами, що підтверджують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту є безпідставним.
Отже, суд наголошує, що первинні документи, підписані від імені осіб, які не брали участі у створенні та діяльності контрагентів платника податків не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому не дають права їхнє відображення у податковій звітності - є обґрунтованими та такими, що відповідають установленій судовій практиці Верховного Суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що досліджені в процесі розгляду справи первинні документи не підтверджують фактичне придбання позивачем у контрагента послуг та свідчать про безтоварність проведених операцій.
Суд зауважує, що за спірними операціями позивача з указаним контрагентом лише оформлялися окремі первинні документи без фактичного виконання обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в свою чергу відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також, при вирішенні даного спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи, дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін, виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених обставин справи та враховуючи факт ненадання первинних документів чи письмових доказів в спростування виявлених відповідачем порушень нереальності господарських операцій з контрагентами, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні податкових повідомлень-рішень від 06.07.2018 № 0035731404 та № 0035721404 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому, в задоволенні позову слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає, що у зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 159, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОЗИТ» (02089, місто Київ, вулиця Березняківська, будинок 23, код ЄДРПОУ 31092840) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2018 № 0035731404 та № 0035721404 - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий
Суддя В.В. Мачульський