Рівненський апеляційний суд
27 червня 2025 року м. Рівне
Справа № 569/6760/24
Провадження № 33/4815/375/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Михалюка М. І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Мазурка В'ячеслава Сергійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Мазурок В. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 25.03.2024 року відбулася ДТП, автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 залишив місце ДТП (відео додається). 27.03.2024 року до ОСОБА_3 (син ОСОБА_2 ) на месенджер «Вайбер» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що він вдарив їхню машину, просив вибачення і висловив намір відшкодувати збитки (скрін переписки додає до апеляційної скарги). Під час оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 визнав свою вину, про що зазначив у поясненнях та у протоколі. Пошкодження його автомобіля є в схемі ДТП (розбита передня частина автомобіля) і його особистий підпис. Також під час оформлення страхового випадку ОСОБА_1 надав на огляд транспортний засіб для ПАТ «Європейський страховий альянс» і писав відповідні заяви і пояснення. Вважає, що суд прийшов до помилкового висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_2 не було повідомлено про день та час розгляду справи, до суду вона не викликалася, постанова суду їй не надсилалася. Захисник ОСОБА_2 - адвокат Мазурок В. С. ознайомився з матеріалами справи - 17.03.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 07.06.2024 року, апеляційна скарга подана - 26.03.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення судом першої інстанції копії постанови ОСОБА_2 , а також відомості про отримання останньою її копії. Згідно письмового клопотання, захисник ОСОБА_2 -адвокат Мазурок В.С. ознайомився з матеріалами справи- 7.03.2025, про що засвідчено його підписом(а.с. 56).
Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 614705 від 27.03.2024 року водій ОСОБА_1 25.03.2025 року о 00 год. 40 хв. в м. Рівне, вул. Дубенська, 44, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Galant», н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В протоколі зазначено потерпілим - ОСОБА_3 . Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.
Матеріали справи містять схему місця ДТП зі зникненням, яка сталася 25.03.2025 року о 00 год. 40 хв. в м. Рівне, вул. Дубенська, 44, яку складено у зв'язку із наїздом на транспортний засіб, що стоїть. Кількість учасників ДТП: водіїв - 2, транспортних засобів - 2. Схема місця ДТП підписана водієм ОСОБА_1 , і жодних зауважень щодо викладених обставин ним не зазначено (а.с. 35).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 614782 від 27.03.2024 року водій ОСОБА_1 25.03.2025 року о 00 год. 40 хв. в м. Рівне, вул. Дубенська, 44, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.
Ухвалюючи оскаржувану постанову про закриття провадження за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції критично оцінив письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , у зв"язку з тим, що свідоком не вказано хто був за кермом автомобіля «Volkswagen Golf», відео зі свого відео реєстратора надав працівникам поліції, однак до матеріалів справи воно долучено не було. Окрім цього, суд вказав, що інших належних доказів скоєння ОСОБА_1 ДТП за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 614705 від 27.03.2024 року та зникнення його з місця ДТП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 614782 від 27.03.2024 року, матеріали справи не містять.
Апеляційний суд з висновком місцевого суду не погоджується, оскільки суд не врахував інших доказів, що наявні у матеріалах справи, не дав їм належної оцінки і які підтверджують вину.
Так, при складанні протоколів ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Визнаю». У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав: "25.03.2024 близько 00:30 я, керуючи власним транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , в м. Рівне по вул. Дубенська,44 заїжаючи у двір будинку не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Galant», н.з. НОМЕР_2 . Так як зі мною це сталося сперше я не знав що робити, тому поїхав з місця ДТП"...
Матеріали справи містять також письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 25.03.2024 року, які підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо того коли і де сталася ДТП.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Михалюк М. І. пояснив, що ОСОБА_1 27.03.2024 року свідчення надавав у відділі поліції під тиском поліцейських, які змусили його визнати вину, хоча у цей день він не був у місті Рівне.
Такі пояснення адвоката спростовуються Повідомлення Страхувальника про подію з транспортним засобом, яке власноручно склав та подав до ПрАТ "Євпропейський страховий Альянс" ОСОБА_1 28.07.2025 року. Його власноручно написані пояснення про ДТП у вказаному Повідомленні повністю співпадають з поясненнями від 27.03.2024 року.
Вказаних доказів суд першої інстанції не врахував, потерпілого ОСОБА_3 у судове засідання не викликав для надання пояснень, тому, прийняв незаконне рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Апеляційний суд прийшов до висновку, що матеріали справи повністю підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 614782 від 27.03.2024 року та серії ААД № 614705 від 27.03.2024 року.
Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вказаних Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, 25.03.2025 року о 00 год. 40 хв. в м. Рівне, вул. Дубенська, 44, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Galant», н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За вимогами п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Водій ОСОБА_1 25.03.2025 року о 00 год. 40 хв. в м. Рівне, вул. Дубенська, 44, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху.
Обгрунтовання апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення ним місця пригоди, тому, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив 25.03.2024 року, на час ухвалення даної постанови строки накладення адміністративних стягнень закінчились, тому, з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, суд
Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Мазурку В'ячеславу Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Мазурка В'ячеслава Сергійовича задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2024 року скасувати.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.