Провадження № 3/679/321/2025
Справа № 679/224/25
27 червня 2025 року місто Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, -
встановив:
10 лютого 2025 року, приблизно о 12 годині, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем спільного зі своєю дружиною - потерпілою ОСОБА_2 та невісткою - потерпілою ОСОБА_3 мешкання - у квартирі АДРЕСА_2 , умисно, вчинив словесну сварку, в присутності своїх малолітніх онуків - потерпілих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якої висловлювався на адресу останніх нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, тощо, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілих, скоївши домашнє насильство.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, - не з'явився, причини неявки - суду не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи - до суду не скерував, хоча, як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи судових викликів, телефонограм, оголошень та відміток у протоколі про вчинення відповідного адміністративного правопорушення - про необхідність явки до Нетішинського міського суду, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 був сповіщеним достеменно, в тому числі, щодо унеможливлення порушення процесуальних прав правопорушника, і неодноразово, у зв'язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, - рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, - вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на безпідставне умисне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та - уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, розцінює - як нівелювання завдання КУпАП, яким, зокрема, є - охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП),
і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, -
водночас, приймаючи до уваги поінформованість та обізнаність правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що, на думку суду, надає правопорушникові ОСОБА_1 можливість скористатись правом прийняття участі у судовому засіданні в будь-який спосіб, в тому числі, і в режимі відеоконференції, правом користуватися юридичною допомогою адвоката, правом скерувати письмові пояснення по суті інкримінованого адміністративного проступку, тощо, і, що, за вказаних обставин, на переконання суду, відповідає критеріям розумності, пропорційності, обґрунтованості, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю можливості/необхідності прийняти участь у судовому засіданні безпосередньо, - не позбавлена права реалізувати свої процесуальні повноваження, визначені у ст.268 КУпАП, та забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,
- вважає за можливе, рахуючи поведінку правопорушника ОСОБА_1 та інші недобросовісні дії, які спрямовані на ухилення від участі в судовому засіданні у будь-якому форматі (шляхом надання письмових пояснень, застосування відеоконференції, тощо), - як нівелювання основних конституційних засад судочинства, - однією з яких є розумність строків розгляду справи судом (ст.129 Конституції України), що повністю узгоджується з приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, де гарантовано розгляд справи протягом розумного строку (ст.6), - провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, не відноситься до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою,
оскільки, саме практика ЄСПЛ (рішення від 07 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії») виходить з того, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, і суд має реагувати на випадки, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, - законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство.
Тож, не дивлячись на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 по суті адміністративного проступку, в тому числі, і безпосередньо після вчинення, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.
Так, із дослідженого у судовому засіданні - рапорту інспектора-чергового СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Остапчука О.О. від 10 лютого 2025 року вбачається, що 10 лютого 2025 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення - щодо сварки у родині та неправомірної поведінки правопорушника ОСОБА_1 , який - 10 лютого 2025 року, в денний час, перебуваючи за місцем сумісного зі своєю дружиною - потерпілою ОСОБА_2 та невісткою - потерпілою ОСОБА_3 мешкання - по АДРЕСА_1 , в присутності неповнолітніх дітей, вчинив домашнє насильство, що виявилось у висловлюванні на адресу останніх образ та слів нецензурної лайки, тощо, чим було завдано шкоду психічному здоров'ю потерпілих.
Із досліджених у судовому засіданні - протоколів прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 лютого 2025 року вбачається, що 10 лютого 2025 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області звернулися потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з повідомленням - щодо сварки у родині та неправомірної поведінки правопорушника ОСОБА_1 , який приходиться заявникам чоловіком та свекром, відповідно, та який - 10 лютого 2025 року, приблизно о 12-13 годині, перебуваючи за місцем сумісного проживання - по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, під час якого ображав заявників словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, намагався застосувати фізичну силу, тощо, чим було завдано шкоду психічному здоров'ю потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що і слугувало причиною звернення до правоохоронних органів.
Із досліджених у судовому засіданні - письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 10 лютого 2025 року вбачається, що 10 лютого 2025 року, приблизно о 12-13 годині, правопорушник ОСОБА_1 , що приходиться їй чоловіком, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем їх спільного проживання - по АДРЕСА_1 , влаштував сварку, що виникла на ґрунті конфлікту між останнім на невісткою - потерпілою ОСОБА_3 , що проживає разом з ними, під час якої, в присутності малолітніх дітей - їх онуків, висловлював образи, слова нецензурної лайки, тощо, у зв'язку з чим, вона вимушена була звернутися до правоохоронців, оскільки, на зауваження припинити протиправну поведінку правопорушник ОСОБА_1 не реагував.
Із досліджених у судовому засіданні - письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 10 лютого 2025 року вбачається, що 10 лютого 2025 року, приблизно о 12-13 годині, правопорушник ОСОБА_1 , що приходиться їй свекром, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем їх спільного проживання - по АДРЕСА_1 , влаштував сварку, під час якої, в присутності малолітніх дітей, висловлювався словами нецензурної лайки, ображав, погрожував фізичною розправою, поводився неадекватно, намагався застосувати фізичну силу, проявляв агресію, намагався вибити двері кімнати, де саме перебували малолітні діти, тощо, що і слугувало підставою для виклику правоохоронців.
За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 - не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, - за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що - винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.2 КУпАП, - як вчинення домашнього насильства, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , умисно, вчинив дії психологічного характеру стосовно малолітніх осіб, тобто, насильство, пов'язане з діями одного члена родини на психіку іншого члена родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих.
При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, - не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має родину, утриманців - не має, протягом року - притягувався до адміністративної відповідальності.
Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, судом - не встановлено.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом - не встановлено.
У судовому засіданні встановлено, що вчинення домашнього насильства з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 10 лютого 2025 року.
За приписами ст.38 КУпАП, - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП).
Таким чином, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, тобто, в даному випадку, з - 10 лютого 2025 року.
Тож, приймаючи до уваги вищенаведене, в тому числі, враховуючи дату повторного надходження матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 до Нетішинського міського суду, який повертався відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (постанова Нетішинського міського суду від 13 лютого 2025 року), та який, після усунення недоліків, повторно було скеровано до суду 25 червня 2025 року (вх. №3696/25 від 25 червня 2025 року), тобто, поза межами строків накладення адміністративне стягнення, і, відповідно, судовий розгляд за яким - було призначено у судове засідання з обов'язковим повідомленням правопорушника ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення по суті, і, відповідно, прийняття остаточного рішення, - перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.2 КУпАП, - закінчився, у зв'язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , - підлягає закриттю, на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, так як - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.
Питання щодо сплати судового збору, у зв'язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , - вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Речові докази у справі - відсутні.
Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.38, ст.40-1, ст.173-2, ст.221, ст.247 ч.1 п.7), ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, - на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: