Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3816/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/444/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
25 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі судове провадження №274/3816/25 за апеляційною скаргою представника ПСП «Батьківщина» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ПСП «Батьківщина» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 30.05.2025 року,
встановив:
В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважених осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, за його заявою від 30.05.2025, поданою в інтересах ПСП «Батьківщина», яка була зареєстрована ВП №2 (смт.Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України. Зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на вимоги ст.214 КПК України щодо безальтернативного внесення до ЄРДР заяв про кримінальне правопорушення. Вказує, що слідчим суддею не враховано зміст його заяви про кримінальне правопорушення від 30.05.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги представника ПСП «Батьківщина» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 30.05.2025 року.
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПСП "Батьківщина", яка зареєстрована в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за №647 від 30.05.2025 року, не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Крім того, слідчий суддя зазначив, що відповідно до матеріалів перевірки вказаної заяви, по факту заподіяння трактористу ПСП «Батьківщина» ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 внесені відомості до ЄРДР за № 12025065480000187 від 24.05.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, саме за заявою ОСОБА_6 .. Також згідно відповіді начальника ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 04.06.2025 р. в ході розгляду звернення встановлено, що спричинення матеріальної шкоди ПСП "Батьківщина" у даному випадку може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, оскільки наявні цивільно-правові відносини.
В судове засідання апеляційного суду прокурор та представник заявника ОСОБА_5 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду не заявляли.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об'єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.
Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядком його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, до Реєстру вносяться крім іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об'єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.
Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ними приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Такими вагомими обставинами є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато.
Зазначене також узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.
Така законодавча конструкція ч. 1 ст. 214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості.
Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР (Ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.10.2022 у справі № 991/4166/22, провадження № 1-кс/991/4185/22 та від 13.10.2022 у справі № 991/4442/22, провадження № 1-кс/991/4459/22).
Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.
Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, в заяві про кримінальне правопорушення від 30.05.2025 року, поданій до ВПД №2 (смт. Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, представник ПСП «Батьківщина» - адвокат ОСОБА_5 просив внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, вчинене, на його думку, ОСОБА_7 , який 23.05.2025 року приблизно о 15-00 год. з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого за допомогою сокири, яка була заздалегідь заготовлена ним для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження майна, спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 та пошкодив причіп оприскувача, який належить ПСП «Батьківщина», чим спричинив підприємству матеріальні збитки на суму 23594,41 грн.
У відповідності до ч.4 ст.214 КПК України дана заява адвоката ОСОБА_5 була прийнята та зареєстрована в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції (ЖЄО) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за №647 від 30.05.2025 року (а.п.4-5).
Листом начальника ВПД №2 (смт. Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 04.06.2025 року за результатами розгляду матеріалів ЄО №647 за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПСП "Батьківщина" від 30.05.2025 року, представнику заявника - адвокату ОСОБА_5 було повідомлено, що його звернення від 30.05.2025 року щодо внесення відомостей до ЄРДР не містить достатніх даних про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 4 ст.296 КК України.
Крім того, вказано, що 24.05.2025 р. дізнавачем СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025065480000187 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. В межах даного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування.
Питання щодо відшкодування матеріальної шкоди підприємству у даному випадку може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.
Зазначене спростовує доводи апелянта про бездіяльність уповноважених осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника ПСП «Батьківщина» - адвоката ОСОБА_5 ..
Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховано зміст його заяви від 30.05.2025 року, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки слідчим суддею надано оцінку змісту вказаної заяви та зазначено, що вона не містить об'єктивних даних, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.
Що стосується доводів апелянта про спричинення підприємству матеріальної шкоди, то вказаний факт, на переконання колегії суддів, не свідчить про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди може бути розглянуто судом в порядку цивільного судочинства за зверненням зацікавлено особи.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника ПСП «Батьківщина» - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ПСП «Батьківщина» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 30.05.2025 - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: