Справа № 752/10509/24
Провадження № 2-др/752/8/25
24 лютого 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Плахотнюк К.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок.Управління нерухомістю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок.Управління нерухомістю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обгрунтування заяви представник відповідача зазначав, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18.09.2025 року задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок.Управління нерухомістю», стягнуто з ОСОБА_2 1755 грн. 38 коп., з яких: інфляційне збільшення - 1291 грн. 97 коп., 3% річних - 463 грн. 41 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн., що разом складає належну до стягнення суму у розмірі 4028 грн. 00 коп.
У зв'язку з чим представник відповідача, посилаючись на п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України просив стягнути з ТОВ «Поряд.Ок.Управління нерухомістю» витрати на правничу допомогу у розмірі 4 299 грн. 35 коп.
Суд, вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
08.07.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній зазначив, що попередній розрахунок судових витрат пов'язаних із розглядом судової справи складає 5500 грн.
17.09.2024 року від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок.Управління нерухомістю» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1 755 грн. 38 коп., з яких 1 291 грн. - інфляційне збільшення та 463,41 грн. - 3% річних.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18.09.2024 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок.Управління нерухомістю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок.Управління нерухомістю» 1755 гривень 38 копійок, з яких: інфляційне збільшення - 1291 грн. 97 коп.; 3% річних - 463 грн. 41 коп.
За правилами статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонам судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
З огляду на те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок.Управління нерухомістю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, відповідно
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 133, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок.Управління нерухомістю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя К.Г. Плахотнюк