Справа № 752/8402/25
Провадження №: 1-кс/752/3894/25
01 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100000000759 від 25 червня 2024 року,
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100000000759 від 25.06.2024 року.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100000000759 від 25.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці червня 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не маючи постійного джерела отримання доходів, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного особистого збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, ігноруючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15.02.1995, а також наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 16.08.2000 за № 512/4733, розробили злочинний план незаконного виготовлення та подальшого зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту на території міста Києва психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема і у великих розмірах та особливо великих розмірах, а також наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 діючи спільно із ОСОБА_9 , усвідомлювали, що оскільки вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, а й для здоров'я населення у цілому, самостійно реалізувати свій злочинний умисел вони не зможуть, така протиправна діяльність потребує чітких та узгоджених дій, значної кількості людей, конспірації.
Визначившись з напрямом протиправної діяльності та необхідною кількістю осіб для досягнення мети, поклавши на себе функції організаторів та керівників власних злочинних груп, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вирішили об'єднати зусилля щодо налагодження безперебійної поставки психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема і у великих розмірах та особливо великих розмірах, шляхом її виготовлення з метою подальшого зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту на території міста Києва, для чого із числа довірених осіб підібрали її учасників та виконавців, визначивши роль і функції кожного із них на кожному етапі реалізації злочинного умислу.
Забезпечуючи внутрішню стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених злочинних дій, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 використовували для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, набуті ними навички під час скоєння таких злочинів, умови їх життя, зв'язки (у тому числі серед осіб, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини), здатність до підпорядкування, наявність серед наркозалежних осіб перевірених джерел збуту.
Таким чином, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.10.2024 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місцях, з метою підтримання внутрішньої стійкості організованої групи ОСОБА_10 залучив до її складу наступних осіб:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Разом із тим, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.12.2024 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місцях, з метою підтримання внутрішньої стійкості організованої групи ОСОБА_9 залучив до її складу наступних осіб:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, за попередньою змовою зорганізувавшись у внутрішньо стійке об'єднання, з метою вчинення ряду злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника організованої групи.
Отримавши від кожного учасника добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за покладеними на себе функціями організаторів, з метою підготовки до вчинення вказаних умисних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, на етапі створення довели їм загальний план вчинення злочинів.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 будучи активним учасником організованої групи у підпорядкуванні ОСОБА_9 , згідно відведених йому функцій, у відповідності до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи мав виконувати наступні обов'язки:
- здійснювати збут психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін на території м. Києва;
- підшуковувати наркозалежних осіб, які користувались довірою та незаконно збувати психотропну речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, шляхом передачі "із рук у руки" на території м. Києва, за що отримувати кошти від наркозалежних осіб..
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , діючи умисно, у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль та покладені на нього функції керівника, до складу якої окрім нього входили ОСОБА_15 , ОСОБА_5 згідно з розробленим планом злочинних дій, об'єднаним єдиним умислом, діючи в інтересах організованої групи та виконуючи свої функції, направлені на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут, психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема і у великих розмірах та особливо великих розмірах, незаконно, умисно, з корисливих мотивів та з метою збуту психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.12.2024, за невстановлених обставин придбали психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 11,123 г, після чого перевезли вказану психотропну речовину за місцем проживання ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації та передачі іншим членам організованої групи, які у свою чергу разом із ними також мали здійснювати незаконний збут наркозалежним особам.
Так, 29.12.2024 близько 17:30 год. ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, виконуючи свою функцію, згідно розробленого плану, відповідно до досягнутої злочинної домовленості, умисно, з корисливих мотивів, попередньо домовився про збут психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, у великих розмірах, із ОСОБА_16 , яка проводила оперативну закупку та щодо якої застосовано заходи безпеки.
У подальшому, 30.12.2024 близько 17:45 год. ОСОБА_9 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 26, діючи умисно, згідно з розробленим планом злочинних дій, об'єднаним єдиним умислом, в інтересах організованої групи та виконуючи свою роль, збув ОСОБА_16 , яка проводила оперативну закупку та щодо якої застосовано заходи безпеки психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах за кошти у сумі 7500 гривень.
Цього ж дня, з 18:10 год. до 18:20 год., 30.12.2024 у ОСОБА_16 , щодо якої застосовано заходи безпеки, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Рональда Рейгана, 24 працівники поліції вилучили картонну пачку з під цигарок синього кольору "Sobranie", в якій знаходиться зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта "В наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, вологій на дотик, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 11,123 г".
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Згідно Таблиці 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України 01.08.2000 № 188, амфетамін масою до 0,15 г становить невеликі розміри, від 1,5 г до 15,0 г становить великі розміри, 15,0 г і більше становить особливо великі розміри.
Отримані від збуту кошти у подальшому спрямовувались керівником для придбання прекурсорів, з метою використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, а також розподілялись між учасниками організованої групи.
Крім цього, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль та покладені на нього функції керівника, до складу якої окрім нього входили ОСОБА_15 , ОСОБА_5 згідно з розробленим планом злочинних дій, об'єднаним єдиним умислом, діючи в інтересах організованої групи та виконуючи свої ролі направлені на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема і у великих розмірах та особливо великих розмірах, незаконно, умисно, з корисливих мотивів та з метою збуту психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.01.2025, за невстановлених обставин придбали психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 22,041 г, після чого перевезли вказану психотропну речовину за місцем проживання ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації та передачі іншим членам організованої групи, які у свою чергу разом із ними також мали здійснювати незаконний збут наркозалежним особам.
Так, 08.01.2025 близько 17:30 год. ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, виконуючи свою роль, згідно розробленого плану, відповідно до досягнутої злочинної домовленості, умисно, з корисливих мотивів, попередньо домовився про збут психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, із ОСОБА_16 , яка проводила оперативну закупку та щодо якої застосовано заходи безпеки.
У подальшому, 09.01.2025 близько 12:00 год. ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 26, діючи умисно, повторно, згідно з розробленим планом злочинних дій, об'єднаним єдиним умислом, в інтересах організованої групи та виконуючи свою роль, спільно із ОСОБА_5 , який за вказівкою ОСОБА_9 доставив до місця збуту психотропну речовину, збули ОСОБА_16 , яка проводила оперативну закупку та щодо якої застосовано заходи безпеки психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах за кошти у сумі 25000 гривень.
Цього ж дня, з 12:21 год. до 12:35 год., 09.01.2025 у ОСОБА_16 , щодо якої застосовано заходи безпеки, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Оноре де Бальзака, 2-А працівники поліції вилучили згорток фольги, у якому знаходиться зіп - пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта "Надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 22,041 г".
Отримані від збуту кошти у подальшому спрямовувались керівником для придбання прекурсорів, з метою використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, а також розподілялись між учасниками організованої групи.
Крім цього, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 08.01.2025, знаходячись у невстановленому місці, з корисливих спонукань, ОСОБА_9 спільно із учасниками організованої групи, до складу якої окрім нього входили ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу.
Реалізовуючи спільний злочинний намір у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 08.01.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених слідством обставин, з корисливих спонукань, ОСОБА_9 , незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого невстановлена, з якого відібрано зразок речовини 0,46 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у розмірі 0,41 г.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, направленого на незаконне зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, ОСОБА_9 за заздалегідь розробленим організованою групою планом, перемістив вказаний наркотичний засіб за місцем проживання ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації та передачі іншим учасникам організованої групи, які у свою чергу разом із ними також мали здійснювати незаконний збут наркозалежним особам.
З метою досягнення кінцевої мети свого злочинного наміру, ОСОБА_15 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль та покладені на нього функції, помістив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого невстановлена, з якого відібрано зразок речовини 0,46 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у розмірі 0,41 г до картонної коробки, перемотавши її скетчем та прибув 08.01.2025 о 17:49 год. до відділення № 188 ТОВ "Нова пошта", що за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 55-Б, зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс де використовуючи послуги поштового пересилання ТОВ "Нова пошта", створив товарно-транспортну накладну № 59001298253675 (ВІД 08.01/17:49 приватна особа ОСОБА_17 , 0991748184, м. Київ, відділення №188, КОМУ: приватна особа ОСОБА_18 0988299929, смт. Озерне (Житомирська обл.) відділення №1, вартість дост.: 140 грн.) та незаконно збув невстановленій досудовим розслідуванням особі (кінцевому споживачу) наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого невстановлена, з якого відібрано зразок речовини 0,46 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у розмірі 0,41 г.
Крім цього, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 30.04.2025, знаходячись у невстановленому місці, з корисливих спонукань, у ОСОБА_9 спільно із учасниками організованої групи, до складу якої окрім нього входили ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін вагою не менше 0,247 г.
Продовжуючи реалізацію свого вказаного вище злочинного наміру, направленого на придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, ОСОБА_9 спільно із учасниками організованої групи, до складу якої окрім нього входили ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , за невстановлених розслідуванням обставин, придбали психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою в речовині не менше ніж 0,247 г, після чого перевезли вказану психотропну речовину за місцем проживання ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації та передачі іншим членам організованої групи, які у свою чергу разом із ними також мали здійснювати незаконний збут наркозалежним особам.
Під час проведення 30.04.2025 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками правоохоронних органів серед іншого виявлено та вилучено: зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, що містить у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 0,247 г.
30.04.2025 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 30.04.2025 повідомлено про підозру:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженцю м. Києва, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинувальний акт відносно якого за ч. 2 ст. 187 КК України направлено 28.02.2015 до Подільського районного суду міста Києва для розгляду по суті.
Вина підозрюваного у вчинені інкримінованого правопорушення підтверджується наступними доказами:
- рапортом управління карного розшуку ГУНП у м. Києві щодо отримання інформації про групу осіб, яка налагодила незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів, психотропних речовин на території міста Києва та Київської області в особливо великих розмірах;
- рапортом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо отримання інформації про вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені групою осіб;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 від 28.12.2024 яка повідомила, що ОСОБА_9 організував збут психотропної речовини;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 від 30.12.2024, яка повідомила, що придбала у ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 26, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 11,123 г, за кошти у сумі 7500 гривень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 від 09.01.2025, яка повідомила, що придбала у ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 26, спільно із ОСОБА_5 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 22,041 г за кошти у сумі 25000 гривень;
Протоколами проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо документування незаконних збутів наркотичних засобів та психотропних речовин у формі проведення 7 оперативних закупок, а саме:
- протоколами огляду місця події (у ході яких вилучені невідомі речовини);
- висновками проведених експертиз (якими підтверджено збут психотропної речовини амфетамін);
- протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр;
- протоколами про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину відносно: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Протоколами щодо відбору зразків під час проведення НСРД:
- протоколом про результати проведення НСРД - накладення арешту на кореспонденції, огляд і виїмка кореспонденції, де задокументовано збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого невстановлена, з якого відібрано зразок речовини 0,46 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у розмірі 0,41 г;
Іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.
30.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується наступним:
30 квітня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, у великих та в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Санкція кримінального правопорушення за частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, передбачає позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до частини 6 статті 12 Кримінального кодексу України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а також можуть виникнути ризики передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , відносно якого 28.02.2015 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 187 КК України до Подільського районного суду міста Києва для розгляду по суті та який перебуває у розшуку з 28.12.2021 у зв'язку з переховуванням від Подільського районного суду міста Києва, офіційно не працевлаштований, не маючий стійких соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому розуміючи тяжкість та невідворотність настання подальшого покарання, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, у підозрюваного є всі підстави для ухилення від органів досудового розслідування всіма можливими засобами та способами.
Ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_15 під час проведення 30.04.2025 за його адресою: АДРЕСА_1 - обшуку, виявлено сліди знищення невідомих речовин, за ознаками схожі на психотропну речовину - амфетамін. Тому, у разі обрання запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою останній матиме доступ до не віднайдених доказів незаконної злочинної діяльності очолюваної ним організованої групи.
Наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 зловживаючи своїми зв'язками, будучи знайомим із свідком має можливість впливати на останнього. Крім того, ОСОБА_5 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість безпосередньо, або за участі інших осіб фізично та психологічно вплинути на свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців подій злочинів.
Наявний ризик, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що
ОСОБА_5 як учасник організованої групи може повідомляти інших осіб, які у ході досудового розслідування встановлені, однак їхня роль в організованій групі та причетність до вчинення ряду вказаних кримінальних правопорушень на цей час не визначена, про хід досудового розслідування, результати проведення слідчих (розшукових) дій та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності, таким чином перешкоджати досудовому розслідування, а також може бути підставою для уникнення або пом'якшення власного становища.
Наявний ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На даний час підозрюваний ОСОБА_5 , обвинувальний акт стосовно якого за ч. 2 ст. 187 КК України перебуває на розгляді у Подільському районному суді міста Києва, може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний злочин, оскільки єдиним джерелом доходу останнього був дохід від злочинної діяльності, в тому числі пов'язаної із збутом наркотичних засобів, психотропних речовин.
Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому та інших кримінальних провадженнях та перешкоджати іншим чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_19 підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з частиною четвертою статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, виходячи з такого.
В провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100000000759 від 25 червня 2024 року.
30 квітня 2025 затримано ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України.
30 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з частинами першою та другою статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
За змістом статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слід наголосити, що статтею 183 КПК України регламентовано винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено вичерпний перелік випадків можливості його застосування.
Частиною другою статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;
7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ-2 цього Кодексу.
У частині першій статті 177 КПК України зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина друга цієї ж статті покладає обов'язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зав'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30 квітня 2025 року відповідає вимогам статті 277 КПК України, за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання, зокрема:
- рапортом управління карного розшуку ГУНП у м. Києві щодо отримання інформації про групу осіб, яка налагодила незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів, психотропних речовин на території міста Києва та Київської області в особливо великих розмірах;
- рапортом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо отримання інформації про вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені групою осіб;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 від 23.10.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_11 , за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 13 психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 12,058 г, за кошти у сумі 12000 гривень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 від 01.11.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_11 , за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 15 психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 19,055 г, за кошти у сумі 30000 гривень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 від 28.11.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 спільно із ОСОБА_8 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 7,122 г, за кошти у сумі 6000 гривень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 від 23.01.2025, який повідомив, що придбав у ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 спільно із ОСОБА_8 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 55,585 г, за кошти у сумі 25000 гривень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 від 28.01.2025, який повідомив, що придбав у ОСОБА_10 за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 52 біля квартири № 50, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 8,886 г, за кошти у сумі 5500 гривень;
Протоколами проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо документування незаконних збутів наркотичних засобів та психотропних речовин у формі проведення 7 оперативних закупок, а саме:
- протоколами огляду місця події (у ході яких вилучені невідомі речовини);
- висновками проведених експертиз (якими підтверджено збут психотропної речовини амфетамін);
- протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр;
- протоколами про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину відносно: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Протоколами щодо відбору зразків під час проведення НСРД:
- протоколом про результати проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, де встановлено технічні засоби контролю та ймовірно виявлено значну кількість прекурсорів, місце виготовлення, кустарним способом, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, де відібрано та вилучено як зразки порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта "Надана на дослідження порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору - містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 4,423 г";
- Іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.
При цьому, варто зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», тому в цьому контексті слід враховувати позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) викладені в його рішеннях.
Так, за змістом пункту 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На даному етапі судового провадження слідчий суддя не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і, відповідно до статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, слідчий суддя доходить висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об'єктивно зв'язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Звертаючись з клопотанням старший слідчий вказав на наявність у даному випадку ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України.
Слідчим суддею враховуються як такі, що заслуговують на увагу посилання прокурора на те, що щодо підозрюваного існують ризики:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинення злочину, надасть можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Викладені обставини слід враховувати як достатньо вірогідні дії підозрюваного оскільки ОСОБА_5 чітко розуміє та усвідомлює категорію інкримінованого його кримінального правопорушення, його тяжкість та покарання у разі визнання його винуватою.
В даній конкретній ситуації тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, свідчить про неможливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, надасть змогу переховуватись від суду і може призвести до продовження ним злочинної діяльності.
Отже, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, соціальне положення, а також те, що є реальні підстави вважати, що з боку підозрюваного може мати місце повторення/продовження протиправної поведінки.
Слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час розгляду клопотання не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я.
Також слідчому судді не надано доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 року за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.
В матеріалах провадження відсутні будь-які об'єктивні дані про те, що підозрюваний за станом здоров'я не може перебувати у місцях попереднього ув'язнення.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя також враховує позицію ЄСПЛ про те, що позбавлення свободи і тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (рішення ЄСПЛ «Марченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи та особу підозрюваного.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Пунктом 5 частини четвертої цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на свідків, а також зважаючи на той факт, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення пов'язане із обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, клопотання підлягає задоволенню без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 28 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання 12 години 20 хвилин 30 квітня 2025 року.
Строк дії ухвали визначити до 12 годин 20 хвилин 28 червня 2025 року, включно.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному.
Зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно забезпечити додержання права ОСОБА_5 на належну медичну допомогу на рівні, який має бути сумісним з людською гідністю, зокрема в частині забезпечення регулярного медичного нагляду за станом здоров'я ОСОБА_5 і розроблення плану заходів з метою лікування його захворювання, проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування відповідно до встановленого діагнозу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1