Справа № 583/424/25
2-о/583/82/25
30 червня 2025 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Соколової Н.О.,
присяжнихКузнєцової В.В., Масло Т.Ф.,
з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,
заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 ,
представника заінтересованої особи Сенченко Н.М.,
представника особи щодо якої вирішується питання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу № 583/424/25 за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської областіпро визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
31.01.2025 заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши заявника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.
Вимоги мотивує тим, що його бабуся ОСОБА_5 є особою похилого віку, якій виповнилося вже 87 років, за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду, має численні захворювання, стала забудькуватою, іноді не впізнає рідних та близьких, у неї погіршилася увага, сприйняття обставин, пам'ять. Заявник зареєстрований та проживає з ОСОБА_5 за однією адресою. ОСОБА_4 фактично виконує обов'язки опікуна, однак потребує рішення суду про визнання її недієздатною та призначення заявника опікуном.
Враховуючи все вищевикладене, просить задовольнити заявлені вимоги.
03.02.2025 відкрито провадження у справі за вказаною заявою.
24.04.2025 ухвалою суду призначено судово - психіатричну експертизу та провадження у справі було зупинено.
24.06.2025 провадження у справі відновлено у зв'язку з поверненням справи з експертної установи.
В судовому засіданні заявник, його представник - адвокат Абрамович О.В. заявлені вимоги підтримали з мотивів, викладених у заяві.
Представник ОСОБА_5 - адвокат Розторгуєва В.Б. в суді не заперечувала проти задоволення вимог, вказавши, що в інтересах ОСОБА_5 призначити їй опікуна, оскільки за результатами експертизи вона страждає на психічні розлади і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Представник органу опіки та піклування не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.
Суд, дослідивши докази у справі, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов такого.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Судом встановлено, що заявник є рідним онуком ОСОБА_5 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про народження батька заявника - ОСОБА_8 , про одруження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про народження ОСОБА_4 про смерть ОСОБА_8 ( а.с. 9, 10, 11, 12, 13, 14).
Відповідно до штампу про місце реєстрації у ОСОБА_5 та довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої ОСОБА_4 , вони зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 8 зворот, 16 зворот).
Як вбачається з договору дарування квартири від 19.07.2016 ОСОБА_5 подарувала квартиру за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_11 ) а.с. 18).
Також відповідно до довідки від 20.12.2024, виданої головою правління ОСББ «Щаслика оселя 175», ОСОБА_4 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , разом з ним зареєстрована та проживає його рідна бабуся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою він здійснює постійно догляд та опіку ( а.с.20).
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 11.06.2025 № 443 ОСОБА_5 страждає стійким психічним розладом у виді деменції не уточненої (синильний психоз) з транзиторними психотичними включеннями. За своїм психічним станом ОСОБА_5 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с. 64-67).
Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для визнання ОСОБА_5 недієздатною.
Відповідно до вимог ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.
Положеннями ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.
Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_4 над ОСОБА_5 .
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77-80, 265-268, 294, 300 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати недієздатною.
Встановити над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном.
Строк дії рішення 2 роки з дня набрання цим рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: Орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, код ЄДРПОУ 36467402, Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Присяжні: Віта КУЗНЄЦОВА
Тетяна МАСЛО