Справа № 577/3185/25
Провадження № 3/577/972/25
"20" червня 2025 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Островського В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.
02.06.2025 року від Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2025 року зазначено, що водій ОСОБА_1 25.05.2025 року о 14 год. 20 хв. в м. Конотоп Сумської області по вул. Богдана Хмельницького, 83, керував автомобілем марки «ВАЗ 21101», д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. В даній ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.05.2025 року приблизно о 14 год. 20 хв. рухався на автомобілі «ВАЗ 21101», д.н. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Б.Хмельницького в бік Колієпроводу, приблизно на відстані 0,5 м від краю проїзної частини дороги зі швидкістю 50 км/год. З ним в автомобілі були його дружина та знайомий ОСОБА_3 , причеп був пустий. Попереду його з тією ж швидкістю на відстані приблизно 30 м їхав автомобіль «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 . Під'їжджаючи до вул. Ніжинська, водій автомобіля «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , зменшив швидкість, включив лівий показник повороту та почав зміщуватися вліво, виїхавши на зустрічну полосу руху, при цьому праві колеса даного автомобіля рухалися майже по умовній центральній осьовій лінії. Він теж знизив швидкість, змістився трохи правіше та продовжив рух по своїй полосі, так як автомобіль «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , що рухався попереду його, змістився вліво, як він зрозумів для повороту на вул. Ніжинська і руху його авто не заважав, бо відстань між боковими частинами їх авто становила приблизно 1,5 м. Коли він майже наздогнав автомобіль «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , то водій різко повернув вправо, без включення показника правого повороту і він не зміг уникнути зіткнення. Він застосував гальмування в момент зіткнення, а водій «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , не гальмував. Зіткнення відбулося лівою частиною переднього бамперу його автомобіля «ВАЗ 21101», д.н. НОМЕР_1 , та в районі задніх правих дверцят автомобіля «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , на його смузі руху на відстані приблизно 2,0 м від правого краю проїзної частини дороги. Після зіткнення його автомобіль та автомобіль «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , дещо змістилися до правого краю дороги. На момент зміни напрямку руху автомобілем «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , швидкість руху його авто «ВАЗ 21101», д.н. НОМЕР_1 , становила приблизно 35 км/год, швидкість автомобіля «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , на момент зміни ним напрямку руху праворуч, становила приблизно 30 км/год. Його автомобіль був технічно справний. Дорога була суха, видимість гарна. Після зіткнення чекали приїзду поліції.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.05.2025 року о 14 год. 20 хв. рухався на автомобілі «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , з с. Тулушка по вул. Ніжинській в м. Конотоп, маючи намір повернути на 2-й пров. вул. Б.Хмельницького, зменшив швидкість та включив правий показник повороту. На зустрічну полосу не виїзжав. Розпочавши поворот праворуч, відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який їхав позаду. З ним в машині була дружина ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_1 зразу запропонував оцінити збитки та оплатити їх. Викликав працівників поліції. Відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався. Швидкість руху була приблизно 50 км/год. Перед поворотом зменшив швидкість приблизно до 20 км/год. Автомобіль технічно справний. Дорога була суха, видимість гарна. Вважає винним в ДТП саме ОСОБА_1 . В його автомобілі була пошкоджена права сторона, крило, передня і задня двері. Автомобіль ОСОБА_1 позаду не бачив, коли здійснював поворот. Їхав по дорозі від краю проїзної частини приблизно 1,5 м.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 25.05.2025 року після обіду їхала з чоловіком на автомобілі в м. Конотоп з с. Тулушка. Проїхали школу № 13 по вул. Б.Хмельницького, їм необхідно було повернути праворуч, чоловік почав повертати і відбулося зіткнення. Сиділа поруч з чоловіком. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля сказав, що він винний і запропонував проїхати на СТО, щоб обрахувати суму збитків. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 пояснив, що він вважав, що ОСОБА_2 буде повертати до магазина «Ніжинський», тобто ліворуч. Вважає, що чоловік не допускав порушення ПДР. За все життя ні разу не порушив ПДР, не притягувався до адміністративної відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 25.05.2025 року їхали з с.Кошари в с. Таранське, за кермом був чоловік вона сиділа з переду, ОСОБА_3 на задньому сидінні за водієм. Рухалися по вул. Б.Хмельницького, по переду їхав автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору. В районі магазина «Ніжинський», водій автомобіля почав рухатися вліво, щоб повернути до магазина «Ніжинський», а потім зробив поворот праворуч, чоловік почав гальмувати, але не вдалося уникнути зіткнення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.05.2025 року їхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 з с. Кошари в с. Таранське. Він сидів на задньому сидінні за водієм, в машині також була дружина ОСОБА_1 . Рухалися по вул. Б.Хмельницького, по переду їхав автомобіль ВАЗ 2107, який перед поворотом на вул. Ніжинська прийняв ліву сторону, а потім повернув праворуч, після чого відчув зіткнення.
В судовому засіданні захисник Островський В.І. заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої просить доручити фізичній особі підприємцю - судовому експерту ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).
Відповідно до ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Так, відповідно до ст.273 ч.1 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, зокрема із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової авто-технічної експертизи.
Беручи до уваги, що для вирішення питання про механізм ДТП, про відповідність дій водіїв вимогам ПДР України, для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, а також те, що органом в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки це необхідно для прийняття законного та об'єктивного рішення по справі.
Керуючись ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд,
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21101», д.н. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці, що склалася з врахуванням дорожніх умов, з технічної точки зору?
2. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21101», д.н. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?
3. Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 21101», д.н. НОМЕР_1 , невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з подією ДТП?
4. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці, що склалася з врахуванням дорожніх умов, з технічної точки зору?
5. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?
6. Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з подією ДТП?
Проведення експертизи доручити доручити фізичній особі підприємцю - судовому експерту ОСОБА_6 (м. Суми, пр. М.Лушпи 14/15), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків згідно ст. 385 КК України.
Вихідними даними для експертного дослідження використовувати фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, свідків, схемі дорожньо-транспортної пригоди.
Для проведення експертизи направити експерту справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (№ 577/3185/25, провадження 3/577/972/22).
Розгляд справи відкласти до отримання висновку експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. А. Буток