Справа № 592/10160/25
Провадження № 2/592/2355/25
30 червня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
23.06.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , в якій він просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 50227, виданий 24.12.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 34595 грн 29 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 26.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання повноважень представника позивача на представлення інтересів у Ковпаківському районному суді м. Суми, обґрунтування та доказів підсудності цього позову, саме Ковпаківському районному суду м.Суми.
27.06.2025 представник позивача, адвокат Супруном Д.В. надіслав до електронного суду заяву про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу разом з доданими документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя В.В. Титаренко