Справа №568/843/25
Провадження № 3/568/471/25
30 червня 2025 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз'яснені),
В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 04.05.2025 р. він вживав алкогольні напої, а тому за попередньою домовленістю за ним приїхав ОСОБА_2 .. Коли вони їхали додому на автомобілі Skoda Superb, їх зупинив працівник поліції, проте ОСОБА_2 не виконав вимогу поліцейських та продовжив рух. Усвідомлюючи наслідки перебування у громадських місцях у комендантську годину, він з ОСОБА_2 намагалися заховатися від працівників поліції, проте його відразу помітили, а ОСОБА_2 вдалося втекти. Наголосив, що власником автомобіля Skoda Superb є його батько ОСОБА_3 ; 04.05.2025 р. він не керував автомобілем, водієм був ОСОБА_2 .
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності звернув увагу на те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у відділенні поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу, що суперечить вимогам чинного законодавства.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04.05.2025 р. близько 01 год. під час патрулювання у м. Радивилів, вул. Почаївська, ним було помічено автомобіль Skoda Superb, водій якого на вимогу поліцейського не зупинив транспортний засіб та продовжив рух, у зв'язку з чим, патрульний екіпаж поїхав за вказаним автомобілем. Коли патрульний автомобіль під'їхав до місця зупинки транспортного засобу Skoda Superb, він побачив, як чоловік вдягнений у зелену футболку, залишив місце водія та намагався втекти. Зауважив, що будь-яких інших осіб у вказаному автомобілі він не бачив, як під час руху транспортного засобу, так і після його зупинки. На думку свідка водієм транспортного засобу Skoda Superb був ОСОБА_1 ..
Пояснив, що ОСОБА_1 відмовився надати документи, які підтверджують особу, неодноразово намагався залишити місце зупинки транспортного засобу, у зв'язку з чим був доставлений до ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2025 р. він за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , їхав за ним на автомобілі Skoda Superb. Під час руху транспортного засобу, він помітив, що позаду ньогу їде невідомий автомобіль. Злякавшись, що це автомобіль працівників ТЦК та СП, він зупинив керований ним транспортний засіб, закрив двері та втік. Зазначив, що він знаходився в автомобілі Skoda Superb один, ОСОБА_1 був відсутній.
Дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.
Згідно довідки батальйону №3 полку УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 . Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №319626 від 04.05.2025 року, 04.05.2025 р. о 01 год. 03 хв. за адресою: м. Радивилів, вул. Почаївська, 3Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.
З Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.05.2025 р. вбачається, що у зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд не проводився, у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 .
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2025 р., вбачається, що ОСОБА_1 направлений в заклад охорони здоров'я КНП "Дубенська міська лікарня", в зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд не проводився, у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 ..
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів, на пропозицію працівників поліцій пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, після встановлення особи правопорушника - у відділенні поліції та в медичному закладі, ОСОБА_1 відповідний огляд не пройшов. Своїми діями водій затягував час та уникав відповіді на пропозицію працівників поліції.
Суд розцінює поведінку ОСОБА_1 , як ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки працівниками поліції були створені всі умови для такого огляду.
Також, до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі: серія ЕНА №4647153 від 04.05.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 06.06.2025 р. у справі № 568/782/25 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4647153 від 04.05.2025 р. відмовлено.
Таким чином, докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи є достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом нагрудної камери працівників поліції, показаннями свідка ОСОБА_4 та постановою серія ЕНА № 4647153 від 04.05.2025 р.
Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та був відсутній в автомобілі Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки це спростовується матеріалами справи та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Свідчення свідка суд розцінює, як дані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 ..
Твердження захисника про неправомірність дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджено належними та допустимими доказами.
А відтак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34, 36 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для його виправлення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.130, ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Реквізити сплати штрафу: Отримувач ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код ЄДРПОУ 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); р/р UA 218999980313020149000017001; код класифікації бюджету 21081300.
Реквізити сплати судового збору: Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Суддя А.О.Сільман