Справа № 562/2628/24
"26" червня 2025 р. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Шуляка А.С.
при секретарі Солдатовій О.Д.
за участю проедставника відповідача адвоката Дупака В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні у приміщенні суду у м.Здобунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його мати ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради Рівненської області, про визнання договору дарування недійсним,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його мати ОСОБА_4 про визнання недійсними: договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Чайковською А.О. та зареєстрованого в реєстрі 16 лютого 2021 року за № 162, договору дарування земельної ділянки з кадастровим номером 5622680600:03:001:0063, площею 0,0844 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Чайковською А.О. та зареєстрованого в реєстрі 16 лютого 2021 року за № 163; просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56645426 від 16.02.2021 15:05:12, прийняте приватним нотаріусом Чайковською Аллою Олександрівною.
Представник позивача подав клопотання в якому він просить витребувати з Архівного відділу Рівненської РДА у м.Здолбунів оригінал дозволу та оригінали документів, які надавалися для надання дозволу на набуття дитиною ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером5622680600:03:001:0063 та будинку АДРЕСА_1 . Клопотання про витребування доказів просить розглянути без його участі та без участі позивача.
Представник відповідача адвокат Дупак В.Г. заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки представником позивача не надано доказів того, що він не може самостійно отримати вказані документи.
Також, представником відповідача адвокатом Дупак В.Г. подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі 562/695/25 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Коберник Юлія Анатоліївна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради Рівненської області, про визнання недійсним договору позики, оскільки рішення суду по даній справі безпосередньо впливатиме на рішення суду у справі про визнання договору дарування недійсним.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
До клопотання про витребування доказів представником позивача не надано доказів щодо неможливості самостійно отримати відповідні документи в зв'язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи Здолбунівським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Коберник Юлія Анатоліївна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради Рівненської області, про визнання недійсним договору позики. Предметом позову даної справи є договір позики від 20 січня 2020 року.
Суд вважає, що вирішення даного питання в подальшому безпосередньо буде впливати на з'ясування усіх обставин у справі про визнання договору дарування недійсним.
Керуючись ст.ст.84, 251, 252, 253 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ярмольчука В.С. про витребування доказів відмовити.
Клопотання представника відповідача адвоката Дупака В.Г. про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його мати ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради Рівненської області, про визнання договору дарування недійсним до набрання законної сили рішенням суду у справі 562/695/25 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Коберник Юлія Анатоліївна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради Рівненської області, про визнання недійсним договору позики.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя