Дата документу 30.06.2025Справа № 554/9415/25
Провадження № 1-кс/554/8135/2025
30 червня 2025 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,
встановив:
24 червня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 , в особі його представника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
У скарзі він просить зобов'язати старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 або іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 42025172690000014 від 18.02.2025 року негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 12.06.2025 року майно під час обшуку по вулиці Незалежності, 8, селища Череменці, Хмельницької області, а саме: транспортний засіб Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 .
На обґрунтування скарги зазначив, що означене майно в ході обшуку було фактично вилучене о 12.59 годин та 11.49 годин 12.06.2025 року, коли закінчились обшуки, проте слідчий відправив клопотання про накладення на це майно арешту о 14.02 годин 14 червня 2025 року, тобто більш ніж через 48 годин, що є порушенням приписів ч. 5 ст. 171 КПК України та підставою для негайного повернення майна.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її негайному розгляді.
Слідчий ОСОБА_6 до суду не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави у справі 554/5238/25 (провадження №1-кс/554/7751/2025) від 26.06.2025 року поновлено строки для подання клопотання слідчого, про які зазначав скаржник та накладено арешт на вилучене 12.06.2025 року майно під час обшуку по вулиці Незалежності, 8, селища Череменці, Хмельницької області, а саме: транспортний засіб Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 . Означена ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.
До того ж цією ухвалою констатовано, що вилучене майно 13.06.2025 року визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Обов'язковість судових рішень є однією з основних засад судочинства, закріплених у пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов'язковим до виконання, і держава зобов'язана забезпечити його виконання у встановленому порядку.
Враховуючи, що скаржником оскаржується правомірність утримання вилученого майна лише через пропуск строків подання відповідного клопотання про арешт цього майна, а судовим рішенням вже вирішено питання поважності пропуску строку для подання клопотання слідчого, поновлено цей строк і для цього судового рішення передбачена процедура апеляційного оскарження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга наразі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 170-173, 214, 303 - 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про повернення вилученого 12.06.2025 року майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7